Решение по делу № 2-4272/2023 от 19.10.2023

Дело №2-4272/2023

УИД12RS0003-02-2023-004107-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» о взыскании убытков, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (далее - ООО «Грузовое такси «Газелькин» и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 347 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 173 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6674 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 29 марта 2022 года произошло ДТП в результате действий неустановленного водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, который скрылся с места происшествия. Транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате данного ДТП причинены повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания отказала в выплате. На претензию потерпевшего страховщик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать полного возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2023 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технолизинг».

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения и учесть позицию страховой компании. Указывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный также не нашёл оснований для удовлетворения требований потребителя. Прямое возмещение убытком в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2008 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагает наличие двух условий, в том числе наличие у обоих участников ДТП действующих договоров ОСАГО. В данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование» факт заключения договора с виновником ДТП не подтвердила. Данные о полисе ААС №<номер> в АИС ОСАГО отсутствуют. Также приводятся доводы о том, что страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО должно рассчитываться в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России. Представленный истцом расчёт убытков составлен без использования Единой методики, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, а, следовательно, не подлежат возмещению расходы истца на его составление. Поскольку у страховой компании отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя, требование о взыскании штрафа необоснованно. Вместе с тем, ответчик полагает размер заявленного в иске штрафа завышенным и подлежащим снижению в случае его взыскания. Факт причинения истцу морально-нравственных страданий действиями ответчика не доказан, вследствие чего компенсация морального вреда не может быть взыскана, а в случае взыскания подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствуют принципу разумности, расходы на оплату услуг нотариуса могут быть взысканы только в случае удовлетворения доверенности, оплата иных нотариальных действий не может быть отнесена к судебным расходам. Почтовые расходы в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав юридических услуг, оказываемых представителем.

ООО «Технолизинг» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований, заявленных к данному обществу, указывая, что 10 марта 2021 года между ООО «Технолизинг» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» заключён договор лизинга в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. 31 марта 2021 года указанное транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приёма-передачи. 14 февраля 2023 года заключён договор купли-продажи, согласно которому право собственности на данный автомобиль перешло к ООО «Грузовое такси «Газелькин». Таким образом, на момент ДТП 29 марта 2022 года, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что материалами дела подтверждается факт заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. Это подтверждается сведениями АИС ОСАГО, полисом ААС <номер> сроком действия с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года. ДТП произошло 29 марта 2022 года, то есть с период действия договора. Транспортное средство находилось во владении и пользовании лизингополучателя и выкуплено 14 февраля 2023 года. Гражданская ответственность владельца была застрахована с неограниченным кругом лиц. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность проверить наличие полиса ОСАГО не только запросив данную информацию у АО «Группа Ренессанс Страхование» и проверив данные в АИС ОСАГО по государственному регистрационному номеру и номеру полиса. При этом проверка по VIN номеру или номеру ПТС не проводилась. Аналогичная ситуация была и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. При этом сотрудниками ГИБДД при написании в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении номера полиса ОСАГО неверно указана одна цифра в его номере. Поскольку страховой компанией нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, она должна компенсировать истцу понесённые убытки, рассчитанные не по Единой методике. Транспортное средство в настоящее время отремонтировано. Представленный страховой компанией отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной с применением Единой методики не может быть принят во внимание, поскольку он представлен только в последнем судебном заседании, ранее ни истцу, ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлялся.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что до получения ответа от АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии полиса, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза, согласно которой в соответствии с Единой методикой определён размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, свидетельствующий о том, что полная гибель автомобиля не наступила. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец изначально в своём заявлении в страховую компанию просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Представители ООО «Грузовое такси «Газелькин», ООО «Технолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Грузовое такси «Газелькин» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени для подготовки позиции по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, ранее также извещались о времени и месте судебного заседания, исковое заявление, направленное ООО «Грузовое такси «Газелькин» истцом, получено обществом 19 июля 2023 года, что свидетельствует о достаточности временного периода для подготовки мотивированной позиции по делу и представления её суду и стороне истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 30 марта 2022 года №<адрес>0 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года в ходе проведения административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, является ООО «Грузовое такси «Газелькин», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> Установить водителя, управлявшего указанным транспортным средством не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в определении указано, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> согласно интернет-сайту РСА – имеет полис ОСАГО ААС <номер> АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

28 июня 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. К заявлению также приложена копия определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2022 года.

В тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 4 июля 2022 года №1552194-22/А страховая компания уведомила потерпевшего о том, что факт действия договора ОСАГО (полис ААС <номер>) АО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвержден, в связи с чем осуществить страховую выплату по заявление не представляется возможным.

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс Страхование», представленному по запросу ПАО СК «Росгосстрах» полис ААС <номер> не идентифицируется по РСА, по государственному номеру не найден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 июня 2023 года №У-23-56609/5010-004 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый омбудсмен пришел к выводу о том, что гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> на момент ДТП не была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ААС <номер>, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Действительно, при осуществлении поиска в АИС ОСАГО по серии и номеру полиса ААС <номер>, система выдает ответ о том, что сведения о бланке полиса с указанным номером отсутствуют, сведения о договоре с указанными данными не найдены.

Вместе с тем, при проверке данных по VIN номеру транспортного средства (<номер>) система АИС ОСАГО выдает сведения о наличии договора ОСАГО с АО «Группа Ренессанс Страхование», действующего на период ДТП (29 марта 2022 года), с номером полиса ААС <номер>. Договор заключен 15 апреля 2021 года, в качестве страхователя и собственника транспортного средства в полисе указано ООО «Технолизинг», список лиц, допущенных к управлению, не ограничен, государственный регистрационный знак отсутствует.

На запрос суда АО «Группа Ренессанс Страхование» представлен полис ААС <номер>, содержащий аналогичные сведения. Срок действия договора страхования согласно полису – с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> 2014 года выпуска, VIN номер <номер>, ПТС <адрес>, поставлен на учёт 27 мая 2021 года, владельцем указанного транспортного средства является ООО «Грузовое такси «Газелькин» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Технолизинг» и действующего до 19 марта 2023 года.

Как следует из документов, представленных по запросу суда УВД по ЮАО ГУ МВД Россиии по г. Москве, а также с отзывом на иск – ООО «Технолизинг», между данным обществом (лизингодатель) и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (лизингополучатель) 10 марта 2021 года заключен договор лизинга в отношении транспортного средства ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, VIN номер <номер>, ПТС <адрес> сроком до 16 марта 2023 года.

На основании акта приёма-передачи от 31 марта 2021 года автомобиль передан ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2023 года право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, перешло к ООО «Грузовое такси «Газелькин».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным то обстоятельство, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 2014 года выпуска, VIN номер <номер>, ПТС <адрес>, на момент ДТП 29 марта 2022 года являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин» гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Группа Ренессанс Страхование» и действующему на момент ДТП в отношении неограниченного круга водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае условия, являющиеся основаниями для прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, соблюдены.

При рассмотрении заявления ФИО3 от 28 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не проверило факт наличия договора страхования, хотя при надлежащей степени заботливости и осмотрительности могло и должно было осуществить проверку полиса в системе АИС ОСАГО по иным параметрам транспортного средства, отличным от его государственного регистрационного номера, при наличии противоречивых сведений, содержащихся в определении о прекращении дела об административном правонарушении и сообщении АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с изложенным, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения, требования ФИО4, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований к ООО «Технолизинг» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 347 400 руб., определенном на основании заключения ИП ФИО8 с учётом наступления полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 этой же статьи в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года ФИО3 в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить возмещение убытков в размере 347 400 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., приложив заключение №08-116, составленное по инициативе истца ИП ФИО8

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 1 345 824,72 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков определена специалистом в размере 91 600 руб. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 347 400 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, выражая несогласие с фактом наступления полной гибели транспортного средства и указывая, что при обращении с заявлением прямом возмещении убытков от 28 июня 2022 года ФИО3 просил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ранее судом установлено, что страховая компания необоснованно отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, тем самым ненадлежащим образом исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3, в связи с чем должна возместить понесённые им убытки в виде ущерба, причинённого его имуществу в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ИП ФИО8 от 30 августа 2022 года, составленным по инициативе истца, которым установлена стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца марки OPEL Astra, государственный регистрационный номер <***>.

Заключение ИП ФИО8 составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. В рамках исследования экспертом произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень и характер его повреждений, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В связи с изложенным представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия от 9 августа 2023 года №0019231699 от 9 августа 2023 года, составленная экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО9, согласно которой отчет от 30 августа 2022 года №08-116, выполнен ИП ФИО8 с нарушением Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических рекомендаций не принимается судом.

В подтверждение доводов о необходимости расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой и об отсутствии факта полной гибели имущества потерпевшего, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил суду экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 29 июня 2022 года №19231699_мпд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 219 543 руб., с учётом износа – 136 900 руб.

Данное заключение не принимается судом в качестве доказательства в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из содержания представленного заключения ООО «ТК Сервис М», и пояснений представителя ПАО СК «Россгосстрах», данных в судебном заседании, оно составлено 29 июня 2022 года, то есть до получения 4 июля 2022 года ответа АО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Вместе с тем, данное заключение ни истцу, ни финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО3, ни суду ранее не представлялось.

При обсуждении судом вопроса об оспаривании страховой компанией размера взыскиваемых убытков, представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на позиции отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, стороной ответчика также не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы ущерба в размере 347 400 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Размер штрафа в данном случае составляет 173 700 руб. (347 400 руб. * 50%)

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере подлежащего взысканию штрафа.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года №13-О).

При обсуждении вопроса о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа на неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, обращение истца с претензией спустя десять месяцев после получения отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения, учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 65 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствует указанным принципам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО8, принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер заявленных требований, объем реально оказанной представителем правовой помощи (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях – два судодня), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает сумму, заявленную в иске, в размере 30 000 рублей, отвечающей критерию разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 апреля 2023 года и чеком от 6 июля 2023 года №<номер>.

Также из дела следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 120 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, на момент обращения в суд с иском транспортное средство продано. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6974 руб., от уплаты которой истец, как потребитель при обращении с требованием к страховой компании в рамках отношений, возникших из договора ОСАГО, освобожден,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ОГРН <номер>) в пользу ФИО3 (вид на жительство иностранного гражданина 83 №<номер>) убытки в размере 347 400 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 120 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», обществу с ограниченной ответственностью «Технолизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года.