Дело № 2-5203/2025

3 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Указывая, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована по ОСАГО, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 127 791,08 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что он не виноват в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика ФИО3, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо, номер №, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего требования ПДД Российской Федерации, что им в ходе рассмотрения дела отрицалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай, номер №, в порядке ОСАГО не была застрахована.

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Как следует из ответа на запрос 06 октября 2023 года транспортное средство Пежо, номер №, выбыло из собственности ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения ответчик ФИО2 пояснил, что на дату ДТП он являлся собственником транспортного средства, однако переоформил на себя автомобиль уже после ДТП.

Указанная совокупность доказательств с разумной степенью достоверности указывает, что транспортное средство Пежо, номер №, выбыло от ответчика ФИО3 на законном основании – в рамках договорных правоотношений с ФИО2

С учетом представленных доказательств суд полагает, что именно ФИО2 на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

При этом в данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, и, нет специальной нормы, предусматривающей возникновение солидаритета при данных обстоятельствах спора (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вина в дорожно-транспортное происшествие отсутствует, либо имеется обоюдная вина участников ДТП, судом отклоняются по следующим мотивам.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины своей возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из представленного постановления следовал вывод о причинно-следственной связи повреждения имущества истца и действий ответчика ФИО2, именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие его вины, тогда как суд первой инстанции разъяснял ответчику бремя доказывания, а также право ходатайствовать о назначении экспертизы, суд считает доказанным вину ответчика.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 127 791,08 рублей.

Указанное заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.

Стороной ответчика заключение не оспорено, сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ответчиками не оспаривался, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 127 791,08 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 127 791,08 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в части требований к ФИО2

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 127 791,08 рублей, расходы по составлению заключения в размере 4 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2025 года.

Судья