АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Валеевой М.Р., Калентьева А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.

с участием: прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Набиева Б.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...

...,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 3 дня.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельство, смягчающее его наказание аморальное и противоправное поведение потерпевшего, учтено на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что искажены показания свидетеля Свидетель №1., данные на предварительном следствии, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1. Приводя собственный анализ доказательств, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1., указывает, что нож применил в отношении потерпевшего, защищаясь от его действий, поскольку он неоднократно наносил ему телесные повреждения в область головы и лица, выбил ему передние зубы. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, учесть обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, а также то, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике, наличие заболеваний, нахождение на его иждивении матери, малолетнего ребенка, поскольку он является единственным кормильцем.

В возражении государственный обвинитель ФИО предлагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, однако утверждал, что, действовал, защищаясь от посягательств со стороны потерпевшего, пояснив о том, что дата днем он с Свидетель №2., Свидетель №1. и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Потерпевший №1 начал оскорблять Свидетель №1, кидался на Свидетель №2., в том числе оскорблял его нецензурными словами, он неоднократно высказывал ему замечания, просил успокоиться. Потерпевший №1 вышиб ему передние зубы и разбил нос. Он из кармана куртки, которая висела на вешалке рядом с кухней, вытащил нож и размахивал им как средством обороны, чтобы Потерпевший №1 его не убил. При этом Потерпевший №1 находился перед ним, он не видел, что зацепил Потерпевший №1, который оделся, уже был в кроссовках, ушел.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, помимо частичного признания вины самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым дата около 11 часов 30 минут он пришел в гости к Свидетель №2, где находились Свидетель №3., ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №3 ушел домой. Около 12 часов 00 минут они с Свидетель №1 сходили в магазин, потом она легла спать в спальной комнат, а он с ФИО1 и Свидетель№2 продолжили распивать алкоголь. За столом ФИО1 периодически доставал из правого кармана своей куртки складной нож, который втыкал в деревянный кухонный стол, за которым они сидели, размахивал им перед собой, на что он неоднократно делал ему замечание. ФИО1 убрал нож обратно в карман, однако через некоторое время вновь вынимал его и продолжал то же самое. Тогда он решил пойти домой, около 15 часов 15 минут направился в сторону входной двери, где у выхода присел на корточки, чтобы надеть обувь. В этот момент он ощутил сильную боль в области спины, почувствовал, что туда кто-то нанес ему два удара острым предметом, третий удар острым предметом пришелся ему по наружной поверхности правого плечевого сустава поверхностно. Он тут же обернулся и увидел позади себя ФИО1, в руке которого был нож. Далее он выбежал на улицу и потерял сознание.

Изложенные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением ткани правого легкого, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью; непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и резаной раны области правого плеча (каждое по отдельности), квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Указанные повреждения причинены острыми предметами, не исключается дата. Протокол операции №... от дата по паравертибральным линиям с обеих сторон от позвоночника две симметричные, колото-резанные раны 3,0?1,0 см справа и 2,5?1,0 см слева. При исследовании зондом слева раневой канал уходит сверху вниз и медиально, глубиной до 5,0 см. Слева раневой канал направлен сверху вниз и латерально, проникает в плевральную полость. По наружной поверхности правого плечевого сустава поверхностная рана размерами 0,5?1,5 см без признаков активного кровотечения.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего у суда не имелось, данные показания носят конкретный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Мотивов для оговора осужденного, равно как и его личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что дата она и ФИО1 находились в доме Свидетель№2., распивали спиртные напитки. На следующий день к ним пришел Потерпевший №1, посидев немного с ними, пошла в соседнюю комнату, потом услышала, что Потерпевший №1 начал в грубой форме разговаривать с Свидетель №2 и ФИО1, обзывал их, ругался. Свидетель №2 и ФИО1 говорили, чтобы он успокоился, потом они начали драться. Свидетель №2 сказал им прекратить драться. Далее Свидетель №2 начал говорить ФИО1, чтобы он убрал нож и не размахивал им. Потом хлопнула входная дверь, Потерпевший №1 ушёл. ФИО1 зашел в комнату, и она увидела, что у него из носа течет кровь. После этого ФИО1 лег спать (т.1 л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что к нему домой пришли Свидетель №1., ФИО1 и Потерпевший №1 В 12 часов 00 минут дата Свидетель №1. с Потерпевший №1 сходили в магазин, потом Свидетель №1. пошла в другую комнату. Он, ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне распивали спиртные напитки. Далее Потерпевший №1 начал в грубой форме разговаривать с ними, обзывать их, ругаться матом. Они с ФИО1 успокаивали. Потерпевший №1 стал кидаться на него. ФИО1 начал его успокаивать, из-за чего Потерпевший №1 ударил его два раза по лицу кулаком. Он пытался их разнять, сказал прекратить драться. Далее ФИО1 достал нож складной из куртки и начал размахивать им перед Потерпевший №1, и в какой-то момент, когда Потерпевший №1 снова хотел ударить ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 ударил его один раз этим ножом в область груди справа. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, они с ФИО1 пошли спать.

Довод ФИО1 о том, что потерпевший до случившегося наносил ему телесные повреждения, опровергается справкой из СИЗО, согласно которой ФИО1 прибыл дата, телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не имелось.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №... от дата ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.184-186).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал им правильную юридическую оценку по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, использование ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия осужденного, сводящаяся к тому, что ранение потерпевшему он причинил, защищаясь от его действий, судом первой инстанции признана несостоятельной, выводы суда мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлено, что, несмотря на то, что действия потерпевшего, участвующего в конфликте, носили аморальный и противоправный характер, его действия в момент, предшествующий нанесению ему ранений, не представляли опасности для ФИО1, что исключает возможность признания действий осужденного совершенными при превышении пределов необходимой обороны. При этом из материалов уголовного дела не усматривается сведений о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись нож либо другие предметы, которыми он намеревался причинить вред здоровью осужденного.

Показания потерпевшего о том, что он надевал обувь и находился спиной к осужденному, подтверждаются показаниями самого осужденного о том, что потерпевший был в кроссовках и сразу ушел, заключением эксперта №... от дата, согласно которому кровь Потерпевший №1 обнаружена на куртке и футболке.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается. Необходимость применения осужденным предмета, используемого в качестве оружия, в сложившейся обстановке не вызывалась ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Вопреки доводам ФИО1, ошибочное изложение судом показаний свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия: «далее Потерпевший №1 начал говорить ФИО1, чтобы он убрал нож и не размахивал им», на законность и обоснованность приговора не влияют. Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель №1., данные в ходе предварительного следствия, в которых указано ««Свиедетель№2 начал говорить ФИО1, чтобы он убрал нож и не размахивал им» оглашены, приведены в приговорке и им дана оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное признание вины, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Наличие на иждивении ФИО1 его мамы, на что осужденный ссылается в жалобе, не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела такие сведения не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлены. Напротив, согласно представленной справке, в материалах уголовного дела №..., по которому дата адрес межрайонным судом РБ постановлен приговор в отношении ФИО1, сведения (справки, документы) подтверждающие прохождение ФИО1 военной службы и участие в боевых действиях, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима осужденному определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Сам факт наличия заболеваний, их конкретный вид, на который осужденный ссылается, не является основанием для снижения назначенного наказания. Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, при наличии у него заболеваний он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст.ст.80, 81 УК РФ, ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело №...,

судья ФИО