УИД 10RS0011-01-2022-013143-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6575/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по его договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, а также процентов и неустойки по нему в общем размере 52.500 руб. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО «АйДи Коллект» уступку права требования долга ответчика.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № СП2-3866/2021-2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчик получил 15.000 руб. с условием возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и оплаты процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по которому истцу в том числе перешло право требования, вытекающее из указанного потребительского займа ответчика.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. А согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Между тем, ФИО1 не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате суммы займа, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. При этом отмечается, что условия заимствования, принятые ответчиком, предусматривали право кредитора на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом состоявшихся платежей по договору займа истцом ко взысканию определены 15.000 руб. основного долга, 6.750 руб. срочные проценты, 29.592 руб. просроченные проценты и 1.158 руб. штраф, задолженность по которым сформировалась до перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчиком заявлено в письменных возражениях на иск, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат займа договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка займа началась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом первичное истребование судебного приказа инициировано хотя и в срок – ДД.ММ.ГГГГ, но его отмена состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Это в свою очередь свидетельствует, что допустимый срок для судебной защиты истцом упущен, поскольку исковое заявление, с одной стороны, даже с учетом периода приказного производства предъявлено в суд более чем через три года с момента образования просрочки, а с другой, – позднее шести месяцев после отмены судебного приказа (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов