Апелляционное определение по делу № 2-214/2023 от 27.07.2023

УИД 34RS0024 – 01 – 2023 – 000106 – 02

Судья Яковлева Н.В. Дело № 33 – 8104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 214/2023 по иску ФИО1 к АО «Согаз» в лице филиала <адрес> о взыскании страховой возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<.......>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Cima», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО4, осуществлявший управление транспортным средством «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ААС № <...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО «Согаз» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 209 100 рублей, тогда как направление на ремонт указанного средства не выдало, изменение формы возмещения причинённого вреда с натуральной на денежную не согласовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленному по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего последнему транспортного средства, соответственно, составила 1 139 306 рублей, 574 900 рублей, 483 000 рублей и 63 400 рублей.

АО «Согаз», рассмотревшим соответствующую претензию, произведена была доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 272 рублей и выплата неустойки в размере 1 821 рубля 73 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № № <...>, которым взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 600 рублей.

В этой связи, ФИО1 просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 163 300 рублей, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от размера страхового возмещения, составляющего 27 600 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения, составляющего 163 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения, составляющего 163 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

ФИО3, представляющий интересы АО «Согаз», полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Cima», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В том же заявлении о страховом возмещении, изготовленном с использованием технических средств, которое подписано ФИО1, после сведений о страховом случае, содержится отметка (V) с указанием о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, а также адрес электронной почты (denis2103@mail.ru) для информирования о дате передачи отремонтированного транспортного средства (л.д. 30).

При этом согласие ФИО1, выраженное как в письменном виде, так и в виде отметки (V), на изменение способа возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную в том же заявлении отсутствует, напротив, заявление содержит отметки (Х) в строке осуществления страховой выплаты в размере, определённом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличными в кассе или перечислением безналичным расчётом по соответствующим реквизитам.

Таким образом, заявление ФИО1 содержало указание о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Технической Экспертизы» произведён на основании выданного АО «Согаз» направления осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В расчётной части электронного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленной АО «Согаз», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответственно, составляет 386 421 рубль 82 копейки и 209 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 209 373 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, рыночная стоимость и стоимость годных остатков принадлежащего последнему транспортного средства, соответственно, составляет 1 139 306 рублей, 574 900 рублей, 483 000 рублей и 63 400 рублей.

В экспертном заключении ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном АО «Согаз», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства, соответственно, составляет 328 818 рублей 48 копеек и 184 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», рассмотревшим соответствующую претензию, направлено ФИО1 уведомление № № <...>, которым сообщалось, что в регионе его проживания, а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, АО «Согаз» не имеет СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем принято было решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 60 – 61).

При этом АО «Согаз», в тот же день, произведена ФИО1 выплата 272 рублей и 1 821 рубля 73 копеек в счёт возмещения почтовых расходов и неустойки, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>.

В экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Cima», с государственным регистрационным знаком № <...>, соответственно, составляет 439 300 рублей, 236 700 рублей и 540 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 27 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

На основании ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Положения аналогично приведённым содержатся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО «ЛСЭ», составленное по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имуществу истца в результате произошедшего события причинены повреждения, при этом обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, тогда как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст.15 названного Закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять форму возмещение вреда с натуральной на денежную.

Кроме того, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, что ФИО1 отказ АО «Согаз» в получении направления на одну из СТОА, не соответствующей критериям сроков проведения ремонтных работ, не заявлял, при этом АО «Согаз» направление ФИО1 на ремонт транспортного средства СТОА не выдавало, ограничившись лишь уведомлением об отсутствии в регионе его проживания, а также регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем принято было решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

В п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом обязанность доказать действительное несоответствие станций, установленным правилами обязательного страхования требованиям, возлагается также на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п., сами по себе не означают несоответствие такой станции указанным выше требованиям.

Позиция аналогично изложенной содержится в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ21-31-К1.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие или несоответствие СТОА требованиям правил обязательного страхования, а также предложение ФИО1 ремонта транспортного средства другими СТОА, АО «Согаз» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, следует признать, что предусмотренная п. 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организации и направления принадлежащего ФИО1 транспортного средства на ремонт СТОА, АО «Согаз» проигнорирована.

Таким образом, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на возмещение вреда в денежной форме, АО «Согаз» нарушило требования п. 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при разрешении обращения потребителя финансовых услуг не учтены, должной оценки не получили, в связи с чем постановленное им решение не соответствует принципам законности, добросовестности и справедливости (ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Суд первой инстанции указанные обстоятельства также во внимание не принял, оценки в обжалуемом решении не привёл.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком обязательства в связи с причинением имуществу истца повреждений, основаны на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Так, определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего расчёта:

439 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей) – (209 100 рублей + 27 600 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 163 300 рублей (подлежащий взысканию размер страхового возмещения).

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке полностью не выплачено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 650 рублей (163 300 рублей х 50 %).

В п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, считает необходимым произвести следующий расчёт:

1) 439 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей, которая превышает лимит ответственности, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применению при исчислении неустойки не подлежит;

2) 400 000 рублей (лимит ответственности) х 1 % х 1 день (период неисполненного обязательства) = 4 000 рублей (размер неустойки за ДД.ММ.ГГГГ);

3) 400 000 рублей (лимит ответственности) – 209 100 рублей (размер произведённой ДД.ММ.ГГГГ выплаты) = 190 900 рублей (размер не исполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

190 900 рублей (размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 90 дней (период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 171 810 рублей (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4) 190 900 рублей (размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 27 600 рублей (размер произведённой ДД.ММ.ГГГГ выплаты) = 163 300 рублей (размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

163 300 рублей (размер неисполненного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 89 дней (период неисполнения обязательства с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ) = 145 337 рублей (размер неустойки за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ);

5) итого: 4 000 рублей + 171 810 рублей + 145 337 рублей = 321 147 рублей (размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, отказал.

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы гражданского законодательства, учитывая, что АО «Согаз» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно было лишь по его заявлению о снижении неустойки, которое допускается судом только по обоснованному заявлению такого должника.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера подлежащей взысканию неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по договору страхования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком требований действующего законодательства, предусматривающего производство страховой выплаты в установленном размере и сроки, неисполнение обязательства длительное время, наличие для истца последствий, обусловленных нарушением ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что уменьшение подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойки до 5 000 рублей, является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличить размер взысканной с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5 000 рублей до 50 000 рублей.

Иных оснований для увеличения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, при том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере превысит размеры выплаченного страхового возмещения и применённой меры ответственности в виде штрафа, что нельзя признать соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия считает также необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от страхового возмещения в размере 163 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судебная коллегия частично отменила и изменила решение суда первой инстанции, при этом приняла по делу в соответствующей части новое решение, касающееся удовлетворения материальных требований, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 400 рублей до 4 466 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену в остальной части постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 300 рублей, штраф в размере 81 650 рублей.

Решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер взыскания с 5 000 рублей до 50 000 рублей.

Решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от страхового возмещения в размере 163 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинского муниципального района <адрес> государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 400 рублей до 4 466 рублей.

В остальной части решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Краснослободский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: