04RS0018-01-2022-006359-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 154 рубля 45 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 141 281 рубль 81 копейку, просроченный основной долг в размере 1 633 872 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 17 075 рублей 77 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен наследник ФИО1
Иск мотивирован тем, что обязательства банком по кредитному договору были исполнены, в свою очередь, обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. В права наследования вступил сын заемщика ФИО1
Обращаясь со встречным исковым требованием, ФИО1 просил суд признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2
Встречный иск мотивирован тем, что на момент заключения договора заемщик ФИО2 имела онкологическое заболевание, препятствующее ей понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка заключена с пороком воли ввиду неспособности лица понимать значение своих действий, влиять на ход событий вследствие особого состояния, отсутствия контроля за собственными действиями, в связи с наличием эмоционально-волевых дефектов психики.
Представитель ПАО Сбербанк Р.Б. Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что стоимость принятого наследства превышает размер кредитной задолженности. Задолженность по обязательствам наследодателя подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Встречный иск не признала. В связи с повторной неявкой истца по встречному иску настаивала на рассмотрении встречного иска по существу. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего признана судом неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу. Ранее суду пояснил, что о взятом кредите ему известно не было. Заемщик была в тяжелом состоянии, не понимала значение своих действий. Ничего крупного она не приобретала, могла быть жертвой мошенников.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по встречному иска ФИО1 Представитель ПАО Сбербанк Б.Г.В. настаивала на рассмотрении встречного иска по существу.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк Р. и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 803 690 рублей сроком на 60 месяцев под 11 % годовых.
Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Из сообщения врио нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3 следует, что наследником по закону, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО2, является ее сын ФИО1 Наследственная масса состоит из: 1) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 685 625 рублей 20 копеек; 2) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 1 174 910 рублей 80 копеек; 3) земельного участка по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти наследодателя 222 728 рублей; 4) прав на денежные средства на счетах <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку после смерти заемщика ФИО2 ответчик ФИО1 принял наследство, в состав которого входит имущество, превышающее по стоимости размер задолженности, с учетом того, что в кредитных правоотношениях смерть лица не прекращает обязательства, при отсутствии доказательств исполнения умершим заемщиком обязательств по кредитному договору, либо признания его недействительным либо расторгнутым, на основании ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу, что у наследника, ответчика по делу, после принятия наследства возникла обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 154 рубля 45 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 17 075 рублей 77 копеек.
Разрешая исковые требования по встречному иску, суд находит их подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора по существу являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент заключения кредитного договора психического расстройства, степень его тяжести, имеющиеся нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того факта, что в момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу приведенных положений стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат отклонению ввиду недоказанности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк Р.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 154 рубля 45 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 141 281 рубль 81 копейку, просроченный основной долг в размере 1 633 872 рубля 64 копейки, а также государственную пошлину в размере 17 075 рублей 77 копеек.
Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г. Рабданова