Дело № 2-1665/2023
УИД 24RS0002-01-2023-001040-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Рублевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период 15 октября 2008 по 27 декабря 2018 года включительно в размере 138 006,82 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 960,14 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с 15 октября 2008 года по 27 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 138 097,91 рублей, которая состоит из: 47353,95 рублей – основной долг, 74273,38 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 13 879,49 рублей – комиссии, 2500 - штрафы. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 138 006,82 рублей. 27 декабря 2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №2-02-УПТ. 27 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена (л.д.3-4).
Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТРАСТ» (л.д.69).
Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79,80), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Представитель третьего лица - ПАО «ТРАСТ» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79,80), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик – ФИО1, извещался о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства и регистрации (л.д.79), в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат судебного извещения (л.д.80), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыва по иску не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2006 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 107 466 рублей на срок 36 месяцев, под 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.8-9).
Заемщику ФИО1 денежные средства были перечислены на банковский счет №, он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.
На основании договора №2-02-УПТ уступки прав требований от 26 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права требования ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере общей суммы задолженности 138097,91 рублей, в том числе основной долг – 47353,95 рублей, 74273,38 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 13879,49 рублей – комиссии, 2500 – штрафы (л.д.33-37,30-32).
ООО «Феникс» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга (л.д.26,27).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).
Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита. Действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
В соответствии с п. 9.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусмотрено право кредитора на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту третьему лицу (в том числе не кредитной и небанковской организации) (л.д.22-25).
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 ноября 2021 года отменен судебный приказ от 10 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138097,91 рублей (л.д.28,56-60).
Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 3 сентября 2021 года на основании исполнительного документа № от 10 марта 2020 года, выданного судебным участком №145в г. Ачинске и Ачинском районе в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в сумме 140078,89 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержаний не производилось. 17 ноября 2021 года исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д.62-65).
Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 006,82 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3960,14 рублей, подтвержденные платежными поручениями №1023 от 23 декабря 2022 года, № 32988 от 21 января 2020 года (л.д.6,7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 006 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 14 копеек, а всего 141 966 (сто сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина