Дело № 2-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лаврова В.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Тумашовой (ФИО8) Л.А. об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 об освобождении от ареста недвижимого имущества – помещения, назначение объекта недвижимости: жилое, вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, площадью 50,60 кв.м. и земельного участка, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, общей площадью 388,00 кв.м. расположенные по адресу:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, в производстве Увельского районного суда Челябинской области находилось уголовное дело в отношении ФИО5 18 июня 2013 года в рамках уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 мая 2020 года ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 В ходе процедуры реализации имущества, 06 сентября 2021 года между финансовым управляющим ФИО6 и истцом был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – помещения, назначение объекта недвижимости: жилое, вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, площадью 50,60 кв.м. и земельного участка, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, общей площадью 388,00 кв.м. расположенные по адресу: 01 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в Многофункциональный центр для осуществления государственной регистрации. Однако, 17 февраля 2022 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, финансовому управляющему направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с имеющимся постановлением Увельского районного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество от 18 июня 2013 года, а также постановлением судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2015 года. Просит отменить обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 -ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2). Судом установлено, что постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 18 июня 2013 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений следственного отдела МО МВД России «Южноуральский» ФИО1. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № в отношении ФИО4 Наложен арест на недвижимое имущество ФИО4, расположенное по адресу: , состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 388 кв.м. и расположенную на нем квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., общей стоимостью 395000 рублей, находящееся в собственности ФИО4 (л.д.8).

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29 апреля 2020 года решением Арбитражного судьи Челябинской области ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29 августа 2020 года. Утвержден финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (л.д.29).

06 сентября 2021 года между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли продажи имущества спорного имущества (л.д.6,28).

Согласно п.1.1 договора купли – продажи, по результатам электронных торгов, приведенных в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО5, продавец продает, а покупатель покупает: помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, адрес: площадь 50,60 кв.м., расположенное на земельном участке, назначении объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства;вид права, доля праве – собственность, кадастровый №, адрес: , площадь 388,00 кв.м.

Решением Арбитражного судьи Челябинской области от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО5 завершена процедура реализации имущества должника (л.д.9-13).

01 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Еткульском муниципальном районе, с заявлением о государственном кадастровой учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок, приложив договор купли – продажи от 06 сентября 2021 года, акт приема – передачи имущества от 06 сентября 2021 года, чек (л.д.33).

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области (Увельский), приостановлена государственная регистрация прав по заявлению ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , в соответствии с представленными в Управление Росреестра по Челябинской области: постановления Увельского районного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество от 18 июня 2013 года (по уголовному делу №); постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29 апреля 2015 года (исполнительное производство №-ИП) судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, должник ФИО7 (л.д.7, 34,35).

Обратившись в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста, истец указывает в обоснование, что имущество ею приобретено на торгах при реализации имущества должника в рамках банкротного дела в отношении должника ФИО4

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание указанные положения закона, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2020 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), и истцом приобретено спорное недвижимое имущество в рамках дела о банкротстве.

Основания для сохранения ареста недвижимого имущества, наложенного постановлением Увельского районного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество от 18 июня 2013 года (по уголовному делу №); постановлением судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 29 апреля 2015 года о запрете на совершение действий по регистрации имущества отпали, так как с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, при этом, вышеуказанные запреты на регистрацию права собственности ограничивают возможность распоряжения имуществом истцом, как приобретателем, его сохранение на недвижимом имуществе является незаконным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд считает заявленные требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об освобождении недвижимого имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество – помещение, назначение объекта недвижимости: жилое, вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, площадью 50,60 кв.м. и земельного участка, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, общей площадью 388,00 кв.м. расположенные по адресу: , наложенный постановлением Увельского районного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество от 18 июня 2013 года (по уголовному делу №).

Погасить запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества – помещения, назначение объекта недвижимости: жилое, вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, площадью 50,60 кв.м. и земельного участка, назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства; вид права, доля в праве – собственность, кадастровый №, общей площадью 388,00 кв.м. расположенные по адресу: , наложенный постановлением Увельского районного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество от 18 июня 2013 года (по уголовному делу №).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь В.В. Лаврова