Дело №2-210/2023

23RS0052-01-2022-003031-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Спектр», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68241,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому заемщик ФИО1 получил кредит в размере 22000 рублей, на срок до 10.12.2018 под уплату 730% годовых, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредитору заемные денежные средства. 08.08.2017 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма № от 21.11.2018, заключенного с ФИО1 передано ООО «Спектр». Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № города Тихорецка от 21.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору № от 21.11.2018. Определением мирового судьи судебного участка № города Тихорецка от 03.10.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма № от 21.11.2018 в размере 68241,45 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 22000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 19.04.2019 в размере 46241,45 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 248 рублей, расходы по оплате госпошлины по судебному приказу № от 21.12.2021 в размере 1420 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в поступившем возражении на исковое заявление просил исковые требования удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований в части платежей, в отношении которых требования заявления с пропущенным сроком исковой давности, также просил суд уменьшить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав дело, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 21.11.2018 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении потребительского займа в размере 22000 рублей под 730% годовых, на срок 20 дней, срок возврата – 10.12.2018, что подтверждаются заключенным в письменной форме договором микрозайма.

Денежные средства в размере 22000 рублей были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру от 21.11.2018. Факт заключения вышеуказанного договора в письменной форме и получения заемных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 13 Договора, ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу.

08.08.2017 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требования №.

08.08.2019 между ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» и ООО «Спектр» заключено дополнительное соглашения № к договору уступки прав требования № от 08.08.2017, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма от 21.11.2018, заключенного с ФИО1 передано ООО «Спектр».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования № от 08.08.2017 и дополнительное соглашение № от 08.08.2019, кем-либо оспаривались, либо не были исполнены.

Разрешая заявленные в возражениях ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.11.2018 предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно, основной долг в размере 22000 рублей, проценты в размере 8800 рублей, производятся единовременным платежом не позднее даты, указанной в пункте 2 настоящих Условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 21.11.2018, заемщик был обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты не позднее 10.12.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

30.11.2021 мировым судьей судебного участка № г. Тихорецка Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 21.11.2018 за период с 21.11.2018 по 21.04.2019 в сумме 88000 рублей.

03.10.2022 ФИО1 мировому судье судебного участка № г. Тихорецка Краснодарского края подано заявление об отмене судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ от 30.11.2021 был отменен определением мирового судьи от 03.10.2022, следовательно, оставшаяся часть срока исковой давности в отношении единовременного платежа (10.12.2018), составляла менее 6 месяцев на дату отмены судебного приказа, поэтому она продлевалась до 03.04.2023.

Настоящее исковое заявление поступило в Тихорецкий районный суд 19.12.2022, было направлено по почте, согласно штампу на конверте, 15.12.2022, следовательно, в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя по договору от 21.11.2018 обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Платеж в соответствии с условиями договора не произвел, тем самым, нарушил условия договора о погашении займа и процентов.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности по процентам самостоятельно, а также через ФССП России, после вынесения в отношении него судебного приказа, а именно:

25.12.2018 – 5000 рублей,

10.01.2019 – 11000 рублей,

03.10.2022 – 3758,55 рублей.

Всего было выплачено 19758,55 рублей.

В исковом заявлении истцом был приведен следующий расчет, который был им произведен по формуле (процентная ставка по договору 730% годовых/100/365 дней в году Х дней просрочки Х сумму займа=процент):

730%/100/365 х 150 х 22 000 = 66000 рублей проценты - 16000 оплаченная часть процентов + 22000 рублей (сумма займа) = 72 000 руб. долг на 19.04.2019г. (дата остановки начисления процентов).

Через ФССП на основании судебного приказа от 30.11.2021 была взыскана сумма в размере - 3758,55руб.

На период 29.11.2022г. (1450 дней просрочки), задолженность 68 241,45 рублей, в которую входят: 22000 рублей основной долг + 46241,45 рублей начисленные проценты.

Однако, суд считает неправомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, установленных договором микрозайма, после истечения срока действия договора, ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Подход истца признается судом судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 21.11.2018, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20 дней, нельзя признать правомерным.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Следовательно, проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 13,08% годовых (информация опубликована на официальном сайге Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 10.12.2018 подлежат взысканию с ответчика исходя из согласованного в договоре размера процентной ставки - 730% годовых, за 20 дней пользования займом составят 8 800 рублей.

За остальной, указанный в заявлении период пользования займом с 11.12.2018 года по 29.11.2022 года, размер процентов составит 22 000 рублей (основной долг) x 13,08% (проценты за пользование займом в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2018 года) / 365 дней x 1450 дней = 11431, 56 рублей.

Общий размер процентов составляет 8800 рублей + 11431,56 рублей = 20231,56 рублей.

С учетом указанной в иске суммы оплаченных ответчиком процентов, их размер составляет 20231,56 рублей – 19758, 55 рублей = 437,01 рублей.

Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного дога 22000 рублей + проценты 437,01 рублей = 22437,01 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению от 06.12.2022 №2141 в размере 2248 рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в размере 22437,01 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 873,11 рублей.

Заявленное ответчиком в возражениях ходатайство об уменьшении неустойки в данном случае применению не подлежит, поскольку неустойка истцом ответчику не начислялась, пунктом 12 договора потребительского займа от 21.11.2018 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не была установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» задолженность по договору займа № от 21.11.2018 сумму основного долга в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, проценты 437 (четыреста тридцать семь) рублей 01 (одну) копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 11 (одиннадцать) копеек, а всего взыскать 23310 (двадцать три тысячи триста десять) рублей 12 (двенадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова