39RS0001-01-2025-005894-60
Дело №2-214/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2025 года в 15:49 часов истец осуществила заказ такси через приложение «Uber», принадлежащего ООО «Яндекс.Такси», с пометкой в комментариях для водителя «на руках щенок» для поездки к ветеринарному врачу на прием в 16:30 ввиду прохождения собакой породы тойтерьер лечения и нахождения в критическом состоянии из-за угрожающего жизни отека легких на фоне сердечной недостаточности. Стоимость заказа составила 260 руб. Данный заказ принял водитель ФИО5, время ожидания 6 мин. После принятия заказа через 3 мин водитель в комментариях сообщил, что будет учтен другой тариф и прекратил движение. В телефонном разговоре водитель сообщил о том, что необходимо отменить заказ, поскольку он не будет осуществлять перевозку с собакой. В дальнейшем водитель предложил пообщаться, когда он подъедет. При этом водитель подъехал к другому дому, в связи с чем истец для посадки с собакой прошла определенный путь, однако когда она захотела осуществить посадку, водитель запер двери, снова сообщил, что не повезет ее с собакой и о том, что по своей инициативе отменять поездку не будет, после чего включил счетчик ожидания. В разговоре водитель проявлял хамство и агрессию. По факту случившегося истец написала в техническую поддержку. Кроме того, в результате действий водителя истец опоздала на прием к ветеринару, в связи с чем испытывала неудобство в виду нарушения порядка в очереди, а также подвергла риску жизнь питомца. Посчитав свои права нарушенными ввиду непредставления качественной услуги такси, истец просила суд взыскать с ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что на протяжении всего лечения питомца осуществляет перевозку животного в больницу с помощью услуг такси, предварительно уведомив об этом при заказе. В спорном случае также заблаговременно сообщила о заказе такси для перевозки с животным, однако в предоставлении услуги было отказано, что вызвало у нее переживания, стресс необходимость оформления другого заказа. Таким образом, ответчиком не была оказана услуга надлежащего качества. Обращала внимание на то, что комментарии водителю оформляются до подтверждения заказа последним, после внести изменения в комментарии не возможно.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, представитель ссылался на то, что общество не оказывает истцу платных услуг и не является перевозчиком, в правоотношениях с ООО «Яндекс.Такси» истец не является потребителем. Истец имела возможность ознакомиться с документами по использованию программы на основании простого лицензионного договора. Истец пострадала в результате действий водителя транспортной компании – стороннего поставщика. Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси». Общество не является работодателем водителя, по вине которого истцу причинен вред. Кроме того, отметили то, что в Uber отсутствует опция перевозки с животными.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно п. 2.1. ст. 12 Закон РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.
В силу п. 79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1586 (далее-Правила), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
На основании п. 80 указанных Правил заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.
Согласно п. 88 Правил в легковом такси запрещается перевозка зловонных и опасных (легковоспламеняющихся, взрывчатых, токсичных, коррозионных и др.) веществ, холодного и огнестрельного оружия без чехлов и упаковки, вещей (предметов), загрязняющих транспортные средства или одежду пассажиров. Допускается провоз в легковом такси собак в намордниках при наличии поводков и подстилок, а также мелких животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если это не мешает водителю управлять легковым такси и пользоваться зеркалами заднего вида.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 15 мая 2025 года в 15:49 часов истец осуществила заказ такси через приложение «Uber», работающее на платформе ООО «Яндекс.Такси» с пометкой в комментариях для водителя «на руках щенок».
В 15:50 поступило сообщение, что водитель в пути.
В 15:51 поступило сообщение о том, что другой тариф.
В 15:52 истец в сообщении спросила, сколько?
В 15:55 истец сообщила, что опаздывает к ветеринару, сообщает, что вы видели, что указан щенок, взяли заказ, и отказываетесь от поездки.
Данная переписка подтверждается скриншотами с телефона, которая обозревалась в судебном заседании.
В 15:58 истец сообщает, что от заказа не отказывается.
В 15:58 водитель прибыл на место.
В 15:59 истец уведомляет, о месте подачи со стороны дороги <адрес>, а не во дворе.
Кроме того, из скриншота в разделе Службы поддержки следует, что в качестве таксопарка поименован ФИО5
В 16:07 истец сообщает в Службу поддержки о том, что она осуществила заказ такси, в комментариях указано «с щенком на руках». Водитель взял заказ, приехал и отказывается осуществить поездку к ветеринару, т.к. она с щенком. Включил счетчик ожидания. Просила принять меры. Щенок в критическом состоянии.
В 16:09 истец уведомляет о том, что они постоянные клиенты, подобной ситуации не случалось.
В 16:10 служба поддержки сообщила о порядке отмены заказа.
Платное ожидание подтверждено скриншотом уведомления.
В 16:14 водитель отказался от заказа.
Кроме того, из скриншота приложения Такси UberX следует, что в графе перевозчик и партнер указан ФИО5
В разделе Службы поддержки появилась информация об отмене заказа партнером.
На приеме у врача в ветеринарной клинике истец с собакой породы тойтерьер была 15 мая 2025 года с 16:48 часов, что подтверждается сведениями ООО «Ветеринарная практика».
Претензия в связи с не предоставлением качественной услуги ООО «Яндекс Такси» оставлена без внимания.
По запросу суда ответчик ООО «Яндекс.Такси» сообщил, что по заказу был водитель ФИО5, ожидаемое время в пути 7 мин, приехал на точку подачи в 16:58:54 (мск время), находился на точке подачи до отмены заказа в 17:09:10 (мск время)., кроме того, общество сообщило о том, что в Uber отсутствует опция перевозки с животными.
Между тем отказ в перевозке животных противоречит п. 88 Правил, в соответствии с которым допускается перевозка собак при определенных условиях.
Доказательств тому, что истцом не были соблюдены условия перевозки животного, ответчиком не представлено.
В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была доведена до потребителя информация об услуге такси, включая перевозку животных, в частности другой тариф, при этом односторонний отказ от исполнения публичного договора при отсутствии нарушений со стороны потребителя исполнителем не допускается. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о некачественном оказании услуг агрегатором, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком.
На стадии осуществления заказа такси с использованием сервиса Uber до пользователя не доводилась информация о службе такси, которая оказывает услуги по перевозке, а также о водителе автомобиля, используемого в качестве легкового такси, условиях перевозке животных.
Фактически агрегатор оформил заказ, заведомо зная, что, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, перевозка с животными по заказам из приложения Uber не осуществляется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для потребителя ООО «Яндекс.Такси» являлся непосредственным исполнителем услуги, учитывая, что именно данный ответчик принял заказ с собакой, а также выдал информацию о том, какой автомобиль назначен к поездке, создав ситуацию, где именно ответчик воспринимался исполнителем, через приложение Uber.
Соответственно для истца сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается непосредственно с ООО «Яндекс.Такси», водителем которого являлся ФИО3
Ссылка ответчика ООО «Яндекс.Такси» на условия лицензионного соглашения и условия использования сервиса «Яндекс.Такси» и возможность в приложении получить информацию о перевозчике, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Достаточных доказательств соблюдения данных положений закона, принятия истцом условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО «Яндекс.Такси» не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке, о порядке перевозки животных, ограничениях по заказам через приложение Uber, ответчиком ООО «Яндекс.Такси» суду не представлено. Сам потребитель не обязан предпринимать какие-либо меры для поиска информации, которую в силу закона ему обязан предоставить исполнитель услуги.
Кроме того, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1005 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Доказательств тому, что принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ФИО3 суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, переживания, испытанное чувство тревоги за жизнь питомца, в отношении которого предпринимались меры истцом по обеспечению скорейшей плановой ветеринарной помощи, трату времени на решение вопроса по изменению услуг такси в связи с не предоставлением услуги по заказу истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы -1000 руб.
В силу ст. 103 ГПК Ф с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребители при подаче иска освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя –1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.