Решение по делу № 2-2300/2023 от 16.03.2023 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ИП КауфмА.А. В., ИП ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП КауфмА.А.В., ИП ФИО3 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ для покупки стройматериалов истцы обратились в студию дизайна «Kaufman project», где между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В. был заключен договор купли-продажи кварц-винила, стоимость которого составила 79357 руб.

В связи с отсутствием кварц-винила на складе продавец не смог доставить истцам купленный товар, в связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой стороны решили заказать в студии дизайна двери, а денежные средства в размере 79357 рублей, внесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021г., по устной договоренности с продавцом, должны были пойти в качестве предоплаты за покупку дверей

ДД.ММ.ГГг. был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО3.

Согласно счету заказу № от 03.08.2021г. покупатель приобрел следующий товар на общую сумму 140000 рублей:

1. Дверь межкомнатная NIUTA ETT POLAR BLACK GLOSS 60*200-3 шт.

2. Дверь межкомнатная NIUTA ETT POLAR BLACK GLOSS 70*200-3 шт.

3. наличники – 40 шт.

Коробка – 15 шт.

4. ручки черные Fukoku-6 шт.

Петли скрытые - 12шт

5. Сантехнический замок - 6шт

6. Завертка сантех. - 4 шт.

Согласно условиям договора, данный заказ должен был быть доставлен в срок до 28 - ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес>.

Оставшуюся часть суммы за товар в размере 60000 рублей истцы оплатили ДД.ММ.ГГ.

В момент заключения договора, на вопрос истцов относительно продавца ИП ФИО3, был дан ответ, что это является формальностью, что фактически фирма принадлежит ИП КауфмА.А.В.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел следующий товар на общую сумму 152195 рублей:

Столешница Tristone Latona TS-16, 2.6 м2 стоимостью 60200 рублей

Подоконник Tristone Latona TS-16, 0.7 м2 стоимостью 15400 рублей

Стол Tristone Latona TS-16, 1.05 м2 стоимостью 29610 рублей

Столешница с литой мойкой Tristone Zultanite Т-008 1.3 м2 стоимостью 46925 рублей.

По данному договору, истцами была внесена предоплата в размере 76000 рублей, и согласовано, что внесение оставшейся части суммы в срок до отгрузки товара.

Согласно условиям договора, данный заказ должен был быть доставлен в срок до 27 - ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес>.

Однако продавец передал истцу лишь Подоконник Tristone Latona TS-16, 0.7 *2 стоимостью 15400 рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть товаров по вышеуказанному договору истцу передана не была, а денежные средства в сумме 60 600 руб. (76000-15400) не возвращены.

ДД.ММ.ГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи на общую сумму 56100 рублей. В момент заключения договора покупателем внесена предоплата в размере 42300 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате при доставке. Квитанция продавцом не выдавалась, ввиду отсутствия бланков.

Согласно условиям данного договора покупатель приобрел у продавца следующий товар:

1. Тумба под раковину -1шт., стоимостью 30000 рублей

2. Раковина Мойка для кухни Zorg inox Х-78-2-44 -1шт, стоимостью 24600 рублей

3. Доставка-1500 рублей.

При заключении данного договора, стороны пришли к соглашен что товар должен быть доставлен покупателю в срок не позднее 30.08.202l г.

С ДД.ММ.ГГг. сроки доставки товаров неоднократно переносились продавцами по надуманным причинам, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к продавцам с требованием исполнить обязательства по доставке товара либо расторгнуть договоры и произвести возврат денежных средств. Данные требования исполнены не были, в последствии истцам стало известно, что студия дизайна «Kaufman project», расположенная по адресу: Московская Люберцы, <адрес> закрылась. С ДД.ММ.ГГ продавцы перестали выходить на связь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГг. ответчики взятые на себя обязательства в установленные договорами сроки, не исполнили.

ДД.ММ.ГГг. в адрес Ответчиков были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, которые не были удовлетворены, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В.; взыскать с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 79357 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 79357 руб.;

-расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В., взыскать с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 60600 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 60600 рублей;

-расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 60000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 60000 рублей;

-расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по данному договору в сумме 42300 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме 42300 рублей;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей, в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав на то, что работал водителем у К-ных, ему предложили оформить ИП, что он и сделал, передав печать и ключи от интернет – банка в пользование А. (ФИО6) и ее супругу.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ИП ФИО3 денежные средства по вышеуказанным договорам не брал, был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе КауфмА.А., которая не посвящала его в деятельность своей фирмы. Договоры купли-продажи ИП ФИО3 не заключал, денежные средства за товары с истцов не получал. Также представитель ответчика указал, что ФИО3 прекратил ведение предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГ посредством подачи личного заявления в налоговые органы, им подано заявление в МУ МВД России «Люберецкое» по факту мошеннических действий со стороны КауфмА.А.В. и ФИО6

Ответчик ИП КауфмА.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ИП КауфмА.А.В. – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что вся переписка по исполнению договоров велась с ФИО6, супругом КауфмА.А.В.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 произведена оплата денежных средств ИП КауфмА.А.В. в сумме 79 357 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ По данному договору ФИО1 оплатил кварц-винил, которого на складе продавца не оказалось.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, факт оплаты денежных средств подтвержден приложенными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со счетом заказом от ДД.ММ.ГГ №, ФИО1 приобрел следующие товары на общую сумму 140000 рублей: 1. Дверь межкомнатная NIUTA ETT POLAR BLACK GLOSS 60*200-3 шт.; 2. Дверь межкомнатная NIUTA ETT POLAR BLACK GLOSS 70*200-3 шт.; 3. наличники – 40 шт.; Коробка – 15 шт.; 4. ручки черные Fukoku-6 шт.; Петли скрытые - 12шт.; 5. Сантехнический замок - 6шт.; 6. Завертка сантех. - 4 шт.

Договор на приобретение указанного товара заключен между ФИО1 и ИП ФИО3

Товар подлежал доставки в адрес истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Предварительная оплата по данному заказу произведена в сумме 60 000 рублей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией.

Однако данные товары, в установленный договором срок ответчиком истцу не доставлены.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ИП КауфмА.А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел следующий товар на общую сумму 152195 рублей: 1. Столешница Tristone Latona TS-16, 2.6 м2 стоимостью 60200 рублей; 2. Подоконник Tristone Latona TS-16, 0.7 м2 стоимостью 15400 рублей; 3. Стол Tristone Latona TS-16, 1.05 м2 стоимостью 29610 рублей; 4. Столешница с литой мойкой Tristone Zultanite Т-008 1.3 м2 стоимостью 46925 рублей.

По данному договору, ФИО1 была внесена предоплата в размере 76000 рублей.

Согласно условиям договора, данный заказ должен был быть доставлен в срок до 27 - ДД.ММ.ГГг.

Из пояснений истца следует, что по указанному договору продавец передал истцу только Подоконник Tristone Latona TS-16, 0.7 *2 стоимостью 15400 рублей.

До настоящего времени оставшаяся часть товаров по вышеуказанному договору истцу не передана, а денежные средства в сумме 60 600 руб. (76000-15400) не возвращены.

ДД.ММ.ГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи на общую сумму 56100 рублей. В момент заключения договора покупателем внесена предоплата в размере 42300 рублей, оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате при доставке.

В соответствии с пояснениями истца, квитанция на сумму 42300 руб. продавцом не выдавалась, ввиду отсутствия бланков, доказательств отсутствия оплаты в указанной сумме стороной ответчика не представлено.

Согласно условиям данного договора, покупатель приобрел у продавца следующий товар: 1. Тумба под раковину -1шт., стоимостью 30000 рублей; 2. Раковина Мойка для кухни Zorg inox Х-78-2-44 -1шт, стоимостью 24600 рублей; 3. Доставка-1500 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, товар подлежал доставке покупателю в срок не позднее 30.08.202l г.

Истцами указано, что, начиная с ДД.ММ.ГГг. сроки доставки товаров продавцами неоднократно переносились, до настоящего времени ответчиками не возвращены ни денежные средства по вышеуказанным договорам ни приобретенный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленный факт заключения между истцами и ответчиками договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от 15.08.2021г., от ДД.ММ.ГГ, ненадлежащее исполнение ответчиками их условий, суд находит требования истцов о расторжении договоров купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГ оплачен товар ИП ФИО3 в сумме 79357 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 оплачен товар истцом ФИО2 в сумме 42300 рублей.

Доказательств возвращения указанных денежных средств либо передачи товара в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, данные денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 и ФИО2 в полном объеме соответственно.

По договору от ДД.ММ.ГГ истцом ФИО8 частично оплачен товар ИП КауфмА.А.В. в сумме 60 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ – в сумме 76 000 рублей.

Как указано выше во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ продавец передал истцу Подоконник Tristone Latona TS-16, 0.7 *2 стоимостью 15400 рублей.

Доказательств возвращения денежных средств либо передачи в полном объеме товара ответчиком ИП КауфмА.А.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 60 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГ – в сумме 60600 рублей (76000 руб.-15400 руб.).

В соответствии с п.п. 1-3, ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом, в соответствии с п. 5 названной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено нарушение ответчиком условий договоров купли-продажи по доставке предварительно оплаченного товара, при этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая сроки доставки по договорам купли-продажи, неустойка с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.е. за 303 дня) в следующих суммах:

- по договору от ДД.ММ.ГГ – в пределах суммы предварительной оплаты товара в сумме 79357 рублей (79357 руб.х303х0,5%)

-по договору от ДД.ММ.ГГ – в пределах суммы предварительной оплаты товара в сумме 60600 рублей (60600 руб.х303х0,5%)

- по договору от ДД.ММ.ГГ – в пределах суммы предварительной оплаты товара в сумме 60000 рублей (60000 руб.х303х0,5%)

-по договору от ДД.ММ.ГГ – в пределах суммы предварительной оплаты товара в сумме 42300 рублей (42300 руб.х303х0,5%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения указанных сумм неустойки, не имеется, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 и ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в вышеуказанных суммах по соответствующим договорам купли-продажи. Ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено, оснований к снижению неустойки с учетом позиции ответчиков в судебном заседании суд не усматривает.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии факта заключения договора с истцами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент заключения договора с ФИО1 и ФИО2 статус индивидуального предпринимателя ответчика был актуальным, отсутствие его подписи в квитанциях, не свидетельствует об отсутствии факта их заключения с ним. В договоре, заключенном с истцами имеются реквизиты ИП ФИО3, на договоре, счетах-заказах и квитанциях проставлена печать ИП ФИО3 Таким образом потребитель исходил из того, что договор был заключен через уполномоченное лицо ИП ФИО3

ИП ФИО3, в свою очередь, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, ФИО3 не лишен права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба, в порядке регресса.

Доводы представителя ответчика ИП КауфмА.А.В. относительно того, что договоры заключались с ФИО6, также является несостоятельным, поскольку в договоре, квитанциях и счетах также имеется печать ИП КауфмА.А.В., из чего потребитель исходил, что договор заключен через уполномоченное лицо. Кроме того, истцы неоднократно пользовались услугами дизайнерского бюро Kaufmann project, ряд договоров на поставку продукции был исполнен ответчиками в полном объеме, в связи с чем, у указанных лиц не имелось оснований сомневаться в добросовестности продавца.

Как следует из платежных документов, ФИО6 осуществлял действия по получению денежных средств и организации исполнения договоров, при этом исполнителем, продавцом, ответственным лицом является ИП КауфмА.А.В., а не лицо, действующее от ее имени. Кроме того, судом учитывается, что ФИО9 и ФИО6 на дату совершения договоров находились в браке, имеют общих детей, в связи с чем, доводы ФИО9 о неосведомленности деятельности супруга под торговой маркой, носящей ее имя, отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, и сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП КауфмА.А.В. в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчиков направлена претензия с требованием по возвращению оплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, несоблюдение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 62500 руб. ((60000 руб.+60 000 руб.+5000 руб.)/2), в пользу ФИО2 штрафа в сумме 44800 руб. ((42300 руб.+42300 руб. +5000 руб.)/2), с ИП ФИО10 штрафа в сумме 144957 рублей ((79357+79357+60600+60600+10000)/2).

Оснований к уменьшению штрафа суд не усматривает, ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ ответчиками заявлено не было.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП КауфмА.А.В. в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3246 руб., с ИП КауфмА.А.В. – в сумме 3999,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП КауфмА.А. В., ИП ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО11

Взыскать с ИП КауфмА.А. В. (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (Паспорт 4618№) 79357,00 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79357,00 рублей; 60600 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 144957,00 рублей.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (Паспорт 4618№) 60 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 62500 рублей.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (Паспорт 4208№) 42300 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 44800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ИП КауфмА.А. В. (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (Паспорт 4208№) расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП КауфмА.А. В. (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3999,14 рублей

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3246,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова