50RS0048-01-2025-007677-93
Дело № 2-6135/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба от дтп в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ФИО1у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному автомобилю.
Гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать ущерб с виновника.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Конверты, направленные адрес ответчика возращены за истечением срока хранения (ШПИ: <№ обезличен>).
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 256 535, 28 руб., расходов по оплате госпошлины, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, а не собственник ФИО4
При этом, данным судебным актом установлено, что по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП <дата>, в результате которого причинен ущерб транспортному средству БМВ, г.р.з <№ обезличен>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Поскольку собственник поврежденного транспортного средства обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ему выплачено страховое возмещение, которое компенсировало СПАО «Ингосстрах» в сумме 256 535,28 руб.
Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, водитель ФИО1 не был включен в страховой полис.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 угли иностранный паспорт <№ обезличен> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 256 535,28 руб., расходы по оплате госпошлины 8 696 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова