УИД № 76RS0022-01-2025-000557-65

Дело № 2-855/2025

Изг. 28.10.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 В обоснование исковых требований указано на то, что 24.10.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, фрезерной машины ДЭМ 121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО СБК «Партнер», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа 248 827,75 руб., с учетом износа 141 081,06 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составила 419,12 руб.

Протокольным определением суда с согласия стороны истца ФИО4 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 248 408,63 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8452 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.09.2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 решение оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

24.10.2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, фрезерной машины ДЭМ 121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.12.2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, по адресу: <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу фрезерной машине ДЭМ 121, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ней столкновение, после чего фрезерная машина совершила столкновение на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России на момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, значилось зарегистрированным за ФИО4

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2024 г. ФИО4 продала автомобиль Шкода Рапид ФИО2 (л.д. 110).

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО СБК «Партнер», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа составила 248827,75 руб., с учетом износа 141081,06 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей в поврежденном состоянии составила 419,12 руб.

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующий вывод сделан специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ООО СБК «Партнер» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы сделаны на основании представленных материалов, в том числе не электронном носителе. Возражений по заключению, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ). При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 19, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством и т.п., признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу на законных основаниях как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России на момент ДТП транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***>, значилось зарегистрированным за ФИО4

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2024 г. ФИО4 продала автомобиль Шкода Рапид ФИО2

Доказательства, подтверждающие передачу правомочия владения источником повышенной опасности ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника не установлен.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственным за причиненный истцу вред является ФИО2, который обязан восстановить нарушенное право истца, восстановить возможность получения потерпевшим полезных свойств утраченного имущества даже в случае, если это приведет к улучшению и удорожанию имущества. При этом в случае невозможности использования при восстановлении транспортного средства бывших в употреблении запасных частей, транспортное средство должно быть восстановлено с использованием новых материалов, обеспечивающих восстановление возможности истца использовать полезные свойства данного имущества на уровне, не хуже существовавших до ДТП.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248408,63 руб. (248827,72 руб. – 419,12 руб.).

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика ФИО2 обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, ФИО2 для возможности применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6750 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 248408,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452 руб., по оплате юридических услуг и представителя в размере 20000 руб., по оценке ущерба в сумме 6750 руб., а всего взыскать 283 610,63 руб. (Двести восемьдесят три тысячи шестьсот десять рублей 63 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина