Решение по делу № 2-308/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Производство № 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-004955-83) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04.03.2022 произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство БМВ Х3, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол», обращению присвоен номер №. 11.03.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок – 30.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 223500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом заказана экспертиза в ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно расчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей в размере 255500 руб., без учета износа – 458161 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 176500 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на оплату экспертных услуг. Письмом от 26.05.2022 в удовлетворении претензии истцу отказано. Решением финансового управляющего от 18.07.2022 также отказано в удовлетворении требований истца. Также истец не согласен с позицией страховой компании и финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку от доплаты за ремонт на СТО истец не отказывался.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика:

- 176500 руб. доплату страхового возмещения;

- 400 000 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, а также с 01.03.2023 по день фактической выплаты, рассчитанной в размере 1% от суммы 176500 руб.;

- 15000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной оценки;

- 15000 руб. в возмещение компенсации морального вреда;

- 30000 руб. компенсацию юридических и представительских расходов;

- 15000 руб. компенсацию расходов на оплату рецензии;

- 30000 руб. расходы на оплату экспертных услуг за проведение судебной экспертизы;

- 88250 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований;

- почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения подготовки, явку представителя не обеспечил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, указали, что 10.03.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.03.2022. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 223500 руб., поскольку у ООО СК «Гелиос» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта на СТОА. Также указали, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал перечисление страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения и требование истца о произведении страховой выплаты без учета стоимости износа не основаны на норме закона. Истец, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423783 руб. 23 коп., с учетом износа 234900 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 истцу в удовлетворении требований отказано. Также считают не надлежащим доказательством представленное истцом заключение №-А, так как страховая компания не была проинформирована о дате проведения экспертизы для обеспечения присутствия представителя. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе вытекающих из основного требования. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные неустойку, штраф. Заявленный размер расходов на услуги представителя считают завешенным, не отвечающим требованиям разумности, а также сложности дела и также просят снизить.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» на проведение подготовки явку представителя не обеспечило, заблаговременно представив письменные объяснения по делу. Из объяснений следует, что решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Кроме того, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения экспертизы не являются. В части требований истца, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.1,2 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х3, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 57 том 1).

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП.Евпротокол», присвоен номер №102710.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № (л.д. 7 том 1), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

10 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 56 том 1). В заявлении ФИО4 просил осуществить прямое возмещение убытков без указания формы его возмещения.

Из раздела 4.2. заявления следует, что ФИО1 просил осуществить страховую выплату при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ безналичным расчетом по указанным реквизитам.

Ответчик 10.03.2022 произвел осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлено экспертное заключение ООО «Маренго» №. В экспертном заключении сделан вывод о возможности образования повреждений в ДТП, имевшим место 04.03.2022 и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 412400 руб., с учетом износа – 223500 руб. (л.д. 69-104 том 1).

Страховой компанией случай признан страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае, и определено к выплате страховое возмещение в размере 223500 руб. (л.д. 60 том 1).

Платежным поручением № от 30.03.2022 ООО «СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 223500 руб. (л.д. 61 том 1).

Истец 29.04.2021 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг (л.д. 62 том 1).

Письмом № от 26.05.2022 ООО «СК «Гелиос» указало, что в ходе рассмотрения досудебной претензии была инициирована проверка, по результатам которой, на основании экспертного заключения (рецензии) № ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», сделан вывод, что представленное заявителем экспертное заключение выполнено с нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П и правовых оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки не имеется (л.д. 62а).

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии с проведенным по заданию финансового уполномоченного независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от 01.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423783 руб. 23 коп., с учетом износа составляет 234900 руб., рыночная стоимость составляет 883500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа превышает установленную п. 6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, решением финансового уполномоченного №№ от 18.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 13-15, 63-68 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

С названным решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 истец не согласился и обратился настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Поскольку обстоятельств указанных в п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не установлено, то с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Страховая компания в своих возражениях на исковое заявление указала, что у ООО Страховая Компания «Гелиос» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Общество приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, суд считает, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами. При этом обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотноешний), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу о необходимости возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая ограничивается 400 000 рублей.

Экспертным заключением №, подготовленным по заказу ООО СК «Гелиос» ООО «Маренго» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 412400 руб., с учетом износа – 223500 руб. (л.д. 69-104 том 1).

Независимой технической экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт» № от 01.07.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423783 руб. 23 коп., с учетом износа составляет 234900 руб. (л.д. 130-150).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение №ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3 XDRIVE2 5SI» без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 04.03.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 962175 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 501275 руб. (л.д. 190-233 том 1).

Так как, все имеющиеся в деле экспертизы определили стоимость восстановительного ремонта без учета износа свыше 400000 руб., то есть превышающей лимит установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, то размер недоплаты страхового возмещения составляет 176500 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - действующего на момент образования спорных правоотношений).

Таким образом, невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что выплата истцу страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 176 500 руб. за период, начиная с 01.04.2022 по 28.02.2023 (дата подачи уточненного иска), что составляет 587 745 руб., а также на сумму 176 500 руб. начиная с 01.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.04.2022 по 20.04.2023 до 200 000 руб., с начислением таковой с 21.04.2023 по день исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 176 500 руб., но не более 400000 руб. суммарно.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 21.04.2022 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения (л.д. 10 том 1).

Так же истцом направлялось в рамках досудебного урегулирования спора заявление в адрес АНО «СОДФУ».

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы не выплаченного страхового возмещения, составляет 88 250 руб. (176 500 руб.*50%).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд, учитывая, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не соглашаясь с отказом финансовой организации в осуществлении страховой выплаты, истцом предоставлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, подготовленные ООО «ООО Первая компания оценки и экспертизы», которые представлены истцом с претензией в финансовую организацию, а также при подаче искового заявления.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения данных расходов представитель истца представил копию квитанции от 18.04.2022 на сумму 15000 руб. (л.д. 42 том 1), указав, что оригинал квитанции был представлен в страховую компанию при подаче претензии.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку оценка размера ущерба произведена истцом 18.04.2022, то есть до обращения к финансовому уполномоченному (решение финансовым уполномоченным принято 18.07.2022), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на составление рецензии на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 01.07.2022 №№, выполненного по заданию финансового уполномоченного, суд указывает следующее.

Не соглашаясь с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Фортуна-Эксперт» №, представитель истца представил рецензию, подготовленную ООО «Первая компания оценки и экспертиз». Согласно данной рецензии выявлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Данное заключение положено в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.

В обоснование несения данных расходов представитель истца представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022, согласно которой ООО «Первая компания оценки и экспертизы» приняло от ФИО1 15000 руб. (л.д. 158 том 1).

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации за составление заключения специалиста (рецензии) и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование данного требования, истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2023 о принятии ИП ФИО5 от ФИО1 оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №2-308/2023 (№2-3425/2022) в размере 30000 руб. (л.д. 234 том 1).

Однако, ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме, то возмещение расходов на оплату судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком также в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований истцом представлена квитанция о получении ООО «Центр правой защиты» 19.08.2022 денежных средств в размере 30000 руб. от ФИО1 за юридические услуги по факту спора с ООО СК «Гелиос» по взысканию страхового возмещения по ДТП от 04.03.2022 и представительство в суде 1-й инстанции (л.д. 16 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы.

Материалами дела установлено, что исковое заявление подписано непосредственно истцом ФИО1 (л.д. 4-6).

При проведении подготовки по делу 01.11.2022, в предварительном судебном заседании 28.02.2023 и в настоящем судебном заседании интересы истца представлял его представитель ФИО2 (л.д. 178-180, 238-240 том 1), который действует на основании доверенности от 19.04.2022 (л.д. 153 том 1).

В судебное заседание 05.04.2023 ни истец, ни его представитель в явились (л.д. 1 том 2).

В ходе проведения подготовки по делу, представителем истца ФИО2 подано и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 154-157 том 1), которое судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя подано уточненное исковое заявление, которое в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ судом принято к производству (л.д. 235-237 том 1).

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленного требования, заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки на оплату почтовых услуг от 31.08.2022 на сумму 67 руб. 40 коп. и 70 руб. 40 коп. о направлении искового заявления в адрес ООО СК «Гелиос» (л.д. 19 том 1).

Поскольку оригинал почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика претензии от 19.04.2022 суду не представлен, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении почтовых расходов, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 137 руб. 80 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>):

176 500 руб. – страховое возмещение;

88 250 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

200 000 руб. – неустойку за период с 01.04.2022 по 20.04.2023;

5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда;

15 000 руб. – расходы на подготовку рецензии;

30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

137 руб. 80 коп. – в возмещение понесенных почтовых расходов,

а всего к взысканию 529 887 (Пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 176500 руб., то есть 1 765 руб. в день, но не более 400000 руб. суммарно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова