Городской суд <адрес> РД

судья ФИО3

УИД- 05RS0№-81

номер дела в суде первой инстанции: №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 по доверенности ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27 кв.м. и на построенный на нем нежилой строительный объект (магазин), площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м. и на построенный на нем нежилой строительный объект (магазин), площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО2 приобрела у гражданина ФИО7 незавершенный строительством магазин.

После заключения договора купли-продажи ФИО7 передал ей распоряжение главы администрации <адрес> от <дата> №, строительный паспорт на магазин, разрешение на строительство и кадастровый план земельного участка.

В настоящее время она решила оформить документы на земельный участок и магазин, расположенные по проспекту Дагестанский <адрес>, для чего обратилась в администрацию городского округа «<адрес>» и получила архивную выписку из распоряжения главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> о выделении ФИО7 земельного участка под строительство магазина.

Ею также получены межевое дело с установлением границ земельного участка, технический план магазина и заключение специалиста № от <дата> о том, что магазин построен в соответствии с СНиП и не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным правилам, в связи с чем, угрозу жизни здоровью граждан не представляет.

Согласно ответу начальника МКУ «УАиГ» городского округа «<адрес>» в выдаче градостроительного плана и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано в связи с тем, что земельный участок за ФИО7 на праве аренды или праве собственности не зарегистрирован.

Письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте нежилого назначения и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано в связи с непредставлением документа, подтверждающего основания возникновения права на недвижимое имущество.

Таким образом, она не может зарегистрировать свое право на магазин и земельный участок, находящийся под ним, в связи с этим вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № мерою 27 кв.м. и на построенный на нем нежилой строительный объект (магазин) площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать».

Несогласившись с указанным решением, истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств возникновения, как у ФИО7, который продал им незавершенный строительством магазин, так и у истца право на незавершенный строительством объект – магазин, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Представленные истцом документы, а именно Распоряжение Главы <адрес> № от <дата> о выделении земельного участка ФИО7 для строительства магазина вдоль трассы Ростов-Баку <адрес>, строительного паспорта, в котором имелись акт выноса в натуру границ земельного участка, выкопировка из Генерального плана <адрес>, Плана магазина, Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, кадастрового паспорта на акцентируемый земельный участок с кадастровым номером за №, выданные на имя – ФИО7, первого собственника, судом не приняты как документы, подтверждающие право ФИО7 на земельный участок, а также на недостроенный магазин.

Кроме того, представленные договор купли-продажи незавершенного строительством магазина от <дата> и Передаточный Акт, заключение специалиста № от <дата> о том, что строение одноэтажного магазина размерами 5 х 5.40 квадратных метров, расположенное по адресу 6 РД, <адрес>, на земельном участке за №, не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Межевому плану на земельный участок, а также Техническому плану на здание - незавершенного строительством магазина, подтверждающие право ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество, суд также не дал правовой оценки и не принял как доказательства.

Приведенные в решении нормы закона подтверждают, а не опровергают возникновение права на земельный участок и незавершенный строительством магазин у ФИО7

Утверждение истца о том, что все действия администрации <адрес>, в отношении первого собственника вышеуказанного недвижимого имущества ФИО7, были совершены в 1997 г., т.е. до принятия Земельного кодекса РФ (2001 г.), а также Федерального Закона от <дата> за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу с 1998 г., гарантирующее право собственности, т.к. предоставленные до <дата> земельные участки и построенные на них недвижимые строения, право считалось, как ранее возникшее, что признавалось как юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеизложенное было предусмотрено и ст.69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, ФИО7 зарегистрировал свое право в соответствии с действующим на момент получения земельного участка законом. Кроме того, он заказал и получил в Даг.Огнинском городском филиале ФГУ «ЗКП» по РД кадастровый план земельного участка, а также Строительный паспорт на строительство магазина и начал строительство магазина.

Таким образом, ФИО7 был собственником вышеуказанного земельного участка и незавершенного строительством магазина, а потому он имел право продавать незавершенный строительством магазин в 2005 г., что и было сделано в нотариальной конторе <адрес>.

Однако, суд вышеуказанным обстоятельствам не дал правильной юридической оценки, и пришел к незаконному выводу, что прежний владелец земельного участка и построенного на нем магазина ФИО7, в установленном порядке не зарегистрировал свое право.

Таким образом, ФИО7, как собственник вышеуказанного недвижимого имущества, имел право продавать данное имущество, и у него не было необходимости повторно регистрировать данное имущество в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ответчик - администрация городского округа «<адрес>», третье лицо- Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республики Дагестан в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин их неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело несоответствию выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации <адрес> № от <дата> ФИО7 выделен земельный участок под строительство магазина вдоль трассы Ростов-Баку, напротив магазина «Автомобиль», для реализации ТНП.

В 2004 г. ФИО7 получены строительный паспорт на строительство магазина, расположенного по федеральной дороге «Кавказ», акт выноса в натуре границ земельного участка, выкопировка из Генерального плана <адрес>, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, земельный участок, площадью 27 кв.м., расположенный по федеральной дороге «Кавказ» имеет кадастровый №.

<дата> между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством магазина, находящегося на земельном участке площадью 27 кв.м. <адрес>, Федеральная трасса «Кавказ» Республики Дагестан, состоящий из основного каменного строения общей полезной площадью 27 кв.м.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи, незавершенный строительством магазин принадлежит продавцу на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата>г. за № о выделении земельного участка для строительства магазина. К данному договору купли-продажи имеется передаточный акт.

<дата> представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, в чем ему было отказано в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м. право на аренду или право собственности на ФИО7 не зарегистрировано.

Уведомлением № № от <дата> Дербентский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан отказал во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок не был представлен документ, являющийся основанием для регистрации такого права на данный объект недвижимости.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м. и на построенный на нем нежилой строительный объект (магазин), площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в установленном порядке за предыдущим владельцем ФИО7 не регистрировались.

Между тем, указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, действующего в период выделения администрацией <адрес> ФИО7 земельного участка и выдачи разрешения на строительства объекта (магазина), именуемого разрешением на строительно-монтажные работы сроком его действия на один год.

Выделение спорного земельного участка ФИО7 распоряжением главы администрации <адрес> № от <дата> ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Как предусмотрено ст. 29 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что из полученной по запроса суда апелляционной инстанции Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что правообладателем спорного земельного участка согласно сведениям в разделе «особые отметки» является ФИО7 на праве пожизненно наследуемого вывода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие записи регистрации права собственности не свидетельствует о ничтожности заключенных им впоследствии договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежали удовлетворению.

Из заключения специалиста № от <дата> ООО «Фирма «АСКОМ» следует, что строение одноэтажного магазина размерами 5.0м.х5.40м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не противоречит действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Указанное заключение специалиста, по смыслу ст. 60 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>», отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «<адрес>» о признании за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м. и на построенный на нем нежилой строительный объект (магазин), площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м. и на построенный на нем нежилой строительный объект (магазин), площадью 27 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>