04RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., признать зарегистрированное право ответчика ФИО3 на жилой дома по <адрес>, отсутствующим
Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключенная между истцами и ответчиком ничтожна, является мнимой. Денежные средства, указанные в п. 1 800 000 руб. ответчик истцам не передавал. Кроме того истцы из дома никогда не выезжали, принадлежащие им личные вещи и предметы бытовой техники мебели из дома не вывозили. С момента заключения сделки так и проживают. Ответчик в дом не вселялся, оплату коммунальных платежей не производит. Истцы и ответчик при заключении сделки не намеревались создать соответствующие последствия, что влечет недействительность сделки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что данная сделка является недействительной по мотиву мнимости. Истцы желали передать жилое помещение ответчику, так как он является сыном Посельской. Фактически они хотели заключить договор дарения, однако оформили переход права договором купли – продажи. Однако денежные средства истцы от ответчика не получали, не выезжали из дома, вещи свои не вывозили. Данный иск подан в связи с тем, что в настоящее время бывшая супруга ответчика ФИО3 претендует на этот дом, считая его совместно нажитым имуществом. Представила суду квитанции об оплате истцами за коммунальные услуги. Просит исковые требования удовлетворить, так как стороны не желали наступления последствий.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что истцы решили отдать в его собственность дом, однако оформили переход права не договором дарения, а договором купли – продажи. Истцы желали передать дом, чтоб в дальнейшем, между братьями не было споров. Денежные средства за этот дом, матери и ее супругу он не передавал. За коммунальные услуги не платил. Истцы как жили в доме, так в нем проживают по настоящее время. После продажи дома, он получил налоговый вычет, передал матери и на полученные средства истцы сделали в доме ремонт. Согласен с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Ей неизвестно о том, передавал ли ФИО6 истцам денежные средства за дом. Считает, что данный дом является совместно нажитым имуществом, так как в момент заключения договора купли – продажи они с ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>
Пункт 6 договора предусматривает, что указанные здание и земельный участок оцениваются сторонами в 1 800 000руб.
Согласно п. 7 договора, расчет между сторонами производится в день подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. еден до подписания договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Исходя из пункта 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 названного нормативно-правового акта в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, стороны желали наступление последствий в виде перехода права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, так как не желали возникновение в дальнейшем споров между сыновьями. Данный факт подтвержден пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
В обоснование своих требований о мнимости сделки, стороной истца представлены суду свидетельские показания.
Так, из пояснений свидетелей <данные изъяты> постоянно проживают в доме по <адрес>. Никуда не выезжали, проживают в данном доме более 10 лет. Иногда в доме появляется сын – Д., однако он там не проживает.
Суд принимает пояснения данных свидетелей, так как они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, данные показания правового значения для разрешения спора не имеют, так как согласно п.8 оспариваемого договора, стороны пришли к взаимному согласию о том, что продавцы сохраняют за собой право проживания, пользования пожизненно по адресу: <адрес>, в связи с чем после заключения договора купли – продажи проживают в спорном доме.
Таким образом, факт проживания истцов в доме не свидетельствует о мнимости и недействительности заключенного договора купли – продажи.
Представленные суду квитанции об оплате за коммунальные услуги также не являются основанием для признания сделки купли – продажи недействительной по мотиву ее мнимости. Поскольку фактически истцы проживают в доме, право их пожизненного проживания в доме по <адрес> подтверждено, то они имеют обязанность по оплате за коммунальные услуги наравне с собственником жилого помещения – ФИО3
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемый договор, осознавали его правовые последствия и желали их наступления, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца о мнимости, и в силу этого ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между истцами и ответчиком ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку договор подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи.
То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2020г. года имущество фактически находилось в пользовании истцов, не свидетельствует о заключении оспариваемого договора, как не соответствующего его действительному волеизъявлению.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, должно представить доказательства того, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
Вместе с тем, доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась мнимой, истцами не представлено, так как продавцы имели намерение передать право собственности ФИО3, продали имущество.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор купли – продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ за номером №земельный участок), за номером №3 (жилой дом).
Таким образом, суд находит, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.
Доводы истца о том, что договор не исполнен в полном объеме, спорные объекты недвижимости и денежные средства по договору между ответчиком не передавались, отклоняются судом, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истцов ФИО2,, ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д.Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №