№2-163/2025

22RS0066-01-2025-000101-63

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 03 сентября 2025 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.Г. Марфутенко,

при секретаре Суразаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Тепловодохран» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО НПП «Тепловодохран» о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире сотрудником управляющей компании ООО «Городской Департамент ЖКХ» был установлен прибор учёта горячей воды - счётчик воды одноструйный универсальный «Пульсар» Ду15, заводской № _4597377, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2. руководства по эксплуатации (паспорт), гарантийный срок эксплуатации счётчика - 3 года при условии соблюдения условий и. 9.1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление. Согласно акту осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления послужила разгерметизация бракованного прибора учёта горячей воды. До прибора учёта и после трубы находились в исправном состоянии, в местах соединений течи не было.

В результате затопления причинён ущерб имуществу истца, а также имуществу собственников следующих квартир: № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению специалиста № выполненному специализированной оценочной компанией «Эксперт - iнвест», общая стоимость ущерба, включающего в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 081 рубль.

Согласно заключению специалиста № выполненному специализированной оценочной компанией «Эксперт - iнвест», общая стоимость ущерба, включающего в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 052 рубля.

По соглашению о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом возмещён ущерб, причинённый в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику нижерасположенной <адрес> в <адрес> в размере 100 000 рублей.

Также истцом возмещён ущерб, причинённый в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику нижерасположенной <адрес> в <адрес> по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Кроме того, за составление заключений специалиста № и № истцом оценочной компании оплачено в общем размере 11 000 рублей, за составление досудебной претензии оплачено юристам 4 000 рублей.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил в течение 10 дней, с момента получения указанной претензии возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно:

140 081 рубль, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры истца;

104 000 рублей, оплаченные истцом в качестве возмещения ущерба собственникам нижерасположенных квартир № и № по <адрес> в <адрес>;

20 000 рублей - в счёт возмещения расходов по составлению заключений специалиста;

4 000 рублей - в счёт возмещения расходов по составлению претензии.

Однако претензия ответчиком была проигнорирована, и понесенные расходы им не оплачены.

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена в добровольном порядке истец, был вынужден, обратится за юридической помощью за составления иска в суд и представлении его интересов в суде. В раках заключенного договора на оказания услуг от 04.12.2024г. истец понесла расходы в сумме 30 000,00 рублей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик.

В результате некачественного проданного товара, произошел залив, и череде не типичных жизненных событий связанных, с ремонтом собственной квартиры, а так же возмещению ущерба собственникам квартир ниже.

Истец испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, указывает, что не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) требования ФИО1 в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 298 081,00 рубль, в том числе: 140 081 рубль, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры истца; 104 000 рублей, оплаченные в качестве возмещения ущерба собственникам нижерасположенных квартир № и № по адресу <адрес> в <адрес>; 10 000 рублей - в счёт возмещения расходов по составлению заключения специалиста; 10 000 рублей - в счёт возмещения расходов по составлению оценочных заключений специалиста; 4 000 рублей - в счёт возмещения расходов по составлению претензии; за юридические услуги по судебному взысканию в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требование по доводам указанным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию по доводам указанным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца ФИО3 поддержал позицию по доводам указанным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование (1 возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем сторонам разъяснялось в определении о подготовке к судебному заседанию. На ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от 02.07.20214 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской департамент ЖКХ» произвел установку и опломбировку прибора учета горячего водоснабжения «Пульсар» заводской №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно руководства по эксплуатации (паспорт), счетчик воды одноструйный «Пульсар» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производитель ООО НПП «Тепловодохран», заводской №, предназначен для измерения объема горячей и холодной питьевой воды и сетевой воды, протекающей по трубопроводу при температуре от плюс 5 до плюс 90 градусов и рабочем давлении в водопроводной сети не более 1,6 Мпа (16кгс/см3). Согласно п.9.2 гарантийный срок эксплуатации счетчика 3 года при соблюдении условий (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление. Согласно акту осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ООО «Городской департамент ЖКХ», причиной затопления послужила разгерметизация бракованного прибора учёта горячей воды. До прибора учёта и после трубы находились в исправном состоянии, в местах соединений течи не имелось (л.д.20,21).

Согласно выводов заключения специалиста № выполненного экспертом ФИО5 по обращению ФИО1, совокупность конфигурации (внешнего вида) разъединения двух частей счетчика, геометрических размеров разъединения с местом (совокупность) расположения разъединения, а также – с отсутствием каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации счетчика собственником, свидетельствует (совокупность) о том, что собственник эксплуатировал счетчик без каких-либо нарушений, из чего (из совокупности) следует, что причины возникновения разъединения соединения металлического корпуса счетчика (проливной его части) со счетным механизмом могут быть следующие: дефект производителя счетчика или нарушение теплоснабжающей организацией требований технологического процесса эксплуатации линии теплоснабжения по адресу: <адрес>, повлекшие за собой разрушение счетчика.

Между тем согласно информации ООО «Городской департамент ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения функционировала в штатном режиме. Аварийные ситуации в пределах границ эксплуатационной ответственности не возникали, ремонтные работы на общедомовом имуществе в указанный период не производились. ООО «Городской департамент ЖКХ» информацией о повышении давления в центральных сетях инженерно-технического обеспечения водоснабжения не располагает.

В результате затопления причинён ущерб имуществу истца, а также имуществу собственников квартир: № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению специалиста №, выполненному специализированной оценочной компанией «Эксперт - iнвест», общая стоимость ущерба, включающего в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 081 рубль (л.д.41-46).

Согласно заключению специалиста №, выполненному специализированной оценочной компанией «Эксперт - iнвест», общая стоимость ущерба, включающего в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 052 рубля (л.д.22-27).

По соглашению о добровольном возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом возмещён ущерб, причинённый в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику нижерасположенной <адрес> в <адрес> в размере 100 000 рублей (л.д.78,79).

Также истцом возмещён ущерб, причинённый в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику нижерасположенной <адрес> в <адрес> по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (л.д.76,77).

Виновником в причиненном ущербе истец считает ООО НПП «Тепловодохран», поскольку последний является производителем (изготовителем) прибора учета счетчика воды одноструйный «Пульсар» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, по причине неисправности которого произошло подтопление <адрес> в <адрес>, а так же квартир № и №.

Истец направил досудебную претензию (л.д.80) в адрес ответчика, в которой просил в течение 10 дней, с момента получения указанной претензии возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно:

140 081 рубль, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры истца;

104 000 рублей, оплаченные истцом в качестве возмещения ущерба собственникам нижерасположенных квартир № и № по <адрес> в <адрес>;

А так же расходов по составлению заключений специалиста в сумме 20 000 рублей; расходов по составлению претензии в сумме 4 000 рублей.

Согласно приложения, к претензии приобщены документы: реквизиты для перечисления денежных средств; копия доверенности на представителя; копия паспорта на счетчик; копия акта осмотра квартиры, копии заключения специалистов (2 шт.); копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии; копия договора на оказание юридических услуг и копия чеков об оплате по договору; копия документов об оплате заключения специалиста.

Получение претензии ДД.ММ.ГГГГ стороною ответчика не оспаривается.

Претензия ответчиком не была исполнена, в связи с чем, ответчик требует возмещение причиненного ему ущерба в судебном порядке.

В ответе на претензию (л.д.163), ООО НПП «Тепловодохран» не отрицал, что является производителем счетчика учета воды «Пульсар» Ду15, заводской №, однако возражал на удовлетворение претензии в связи с недостаточностью предоставленных документов, подтверждающих, что именно из-за разгерметизации вышеуказанного прибора учета причинен выше заявленный ущерб. А так же по причине, сомнений, что исследование специалистом по инициативе истца проводилось именно счетчика учета воды «Пульсар» Ду15, заводской № №, а не какого либо иного прибора учета. И не предоставлении прибора учета, для проведения анализа причины его неисправности.

Однако при рассмотрении гражданского дела, при наличии сомнений в достоверности предоставленных стороною истца доказательств, стороною ответчика небыли представлены опровергающие доказательства, какие либо документы вызывающие сомнения затребованы небыли, как и небыли оспорены заключения специалиста по оценке размера ущерба, так и определение неисправности прибора учета. Ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было. При этом стороною истца предоставлялся суду на обозрение прибор учета воды «Пульсар» Ду15, заводской №, который при необходимости готовы были предоставить при назначении экспертизы.

Однако стороною ответчика, в целом не признавались исковые требования по доводам указанным в письменном возражении.

Лишь только в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования, стороною ответчика было указано, что ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки урегулировать спор, указав, что готовы вернуться к рассмотрению претензии, при предоставлении чеков по возмещению ущерба.

Таким образом, можно прийти к выводу, что ответчик мог принять к рассмотрению претензию, а в случае несогласия с размером ущерба или установленной причиной неисправности прибора учета не лишен был возможности оспорить, предоставив соответствующие доказательства.

При этом доводы ответчика о том, что истец уклонилась от урегулирования спора в досудебном порядке, судом признаются не состоятельными, поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием предоставленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления указанных квартир является дефект производителя счетчика, которым является ООО НПП «Тепловодохран».

Поскольку ущерб причиненный затоплением <адрес> истца и собственников квартир № и № установлен заключением специалиста (в котором указаны повреждения) и определен: <адрес> – 140 081 руб., № – 126 052 руб., № – 4 000 руб., при этом, собственнику <адрес> по условиям добровольного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено (л.д.78) и выплачено истцом 100 000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.(л.д.79); собственнику <адрес> по условиям добровольного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено (л.д.76) и выплачено истцом 4000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.(л.д.77), таким образом общий ущерб причиненный истцу определен истцом в размере 244 081 руб. признается судом верный и подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что затопление произошло по вине ответчика, который отрицает свою вину, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО НПП «Тепловодохран» в пользу истца.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также при подаче иска понесены расходы: по составлению заключений специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.59,60); по составлению заключений специалиста по установлению дефекта прибора учета в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.72-75); составление досудебной претензии в размере 4000 рублей (л.д.88-91); оплата юридических услуг по составлению искового заявления, его предъявлению и представлению интересов истца суде в размере 30 000 рублей (л.д.92-94), которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, поскольку они обуславливают реализацию прав истца на судебную защиту. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объем представленных документов, участие представителей в судебных заседаниях, всего на сумму 54 000 рублей

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 040,50 руб. (244 081 + 54 000 +10 000 / 2), основания для снижения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «Тепловодохран» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму ущерба в размере 244 081 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 54 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 127 040 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.