Дело № 2-942/2025

24RS0004-01-2024-003400-79

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> на территории <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО8 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ, г/н № ФИО1, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 431 853 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 288 563 рубля, стоимость годных остатков составляет 39 800 рублей. Разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью составляет 248 763 рубля. <дата> между ФИО8 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования убытков причиненных в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 763 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 333 рубля 63 копейки, 336 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 463 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно, должным образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что <дата> на территории <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО8

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ, г/н № ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 431 853 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 288 563 рубля, стоимость годных остатков составляет 39 800 рублей.

Разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью составляет 248 763 рубля.

<дата> между ФИО8 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к ФИО3 перешло право требования убытков причиненных в результате ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки ВАЗ, г/н №, г/н №, который в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Рено Логан, г/н №. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требования по обязательному страхованию гражданской ответственности. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчиках ФИО1 и ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право ФИО3 на полное возмещение убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248 763 рубля.

Также подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 63 копейки, 336 рублей 92 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 463 рубля, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 248 763 рубля, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 63 копейки, 336 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля, а всего 265 896 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.