УИД № 21RS0024-01-2022-001280-87

№ 2-2119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2926 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 650150,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей похитила ее денежные средства в общем размере 5356000 руб., которые ФИО3 в период с 09 декабря 2015 года по 08 февраля 2017 года перевела на расчетные счета ФИО5, открытые в <данные изъяты>. Из указанной суммы добровольно возмещено 2430000 руб. Гражданский иск заявлен не был. По состоянию на 25 июля 2022 года размер невозмещенного ущерба составляет 2926000 руб., на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года с ФИО5, получившего неосновательное обогащение в результате преступных действий ФИО4, взысканы денежные средства в размере 2926000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150,81 руб. Согласно п.2 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. До настоящего времени ФИО4 ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО3 не возмещен. ФИО5, получившим неосновательное обогащение от преступных действий ФИО4 и причинившим ущерб ФИО3, также не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что судом апелляционной инстанции ранее вынесено решение о взыскании денежных средств с ФИО5 В данном судебном акте были указаны суммы, о взыскании которых сейчас заявляет ФИО3 Суд кассационной инстанции указал, что истец может обратиться в гражданском порядке либо за взысканием неосновательного обогащения, либо за возмещением ущерба, причиненного преступлением, к лицу, признанному виновным. В рамках уголовного дела ФИО5 участвовал в качестве свидетеля. Истец ранее выбрала способ защиты права в виде обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 мая 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 разместила в <данные изъяты> объявления об оказании услуг по лечению различных болезней посредством нетрадиционной медицины, исцелению от недугов, снятию порчи и проклятия. 09 декабря 2015 года ФИО4 путем обмана ФИО3 ложными обещаниями об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведением различных манипуляций убедила последнюю передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства. ФИО3, будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в период с 09 декабря 2015 года по 08 февраля 2017 года перечисляла со своих банковских карт <данные изъяты> на банковские карты, открытые на имя ФИО5 и находящиеся в пользовании ФИО4, различные суммы денежных средств, всего на общую сумму 4156000 руб. Тем самым, ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Также приговором от 16 мая 2018 года установлено, что потерпевшая ФИО3 в счет частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО4, 12 января 2018 года получила от ФИО7 10000000 руб.; 28 апреля 2018 года получила 100000 руб., 14 мая 2018 года 1330000 руб., всего 2430000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2021 года и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года) ФИО4 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. При этом гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1200000 руб. передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Названными судебными актами установлено, что в период с января по август 2016 года ФИО4 путем ложных обещаний об оказании услуг по снятию порчи и проклятия, а также проведения различных манипуляций, ввела ранее незнакомую ФИО3 под предлогом исцеления от недугов ее сына в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив передать ей денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства.

Так, 31 января 2016 года ФИО3, введенная в заблуждение ФИО4 перечислила перечисляла со своих банковских карт <данные изъяты> на банковские карты, открытые на имя ФИО5, различные суммы денежных средств, всего на общую сумму 1200 000 руб. Тем самым, ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Положениями ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», указано, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая преюдициальное значение приговоров, суд считает установленным, что ФИО4 совершила в отношении ФИО3 хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2926 000 руб. (с учетом частично возмещенного ущерба в размере 2430000 руб.)

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается приговорами судов от 16 мая 2018 года и 02 июня 2021 года и сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года с указанием на приговоры судов от 16 мая 2018 года и 02 июня 2021 года и отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых ФИО3 могли перечисляться денежные средства на банковские карты ФИО5, с последнего в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 2926000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650150,81 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что лица, совместно, причинившие вреда, отвечают перед должником солидарно, при этом до настоящего времени причиненный ответчиками ущерб не возмещен.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Данная норма предусматривает возможность заявления требований к солидарным должникам как по отдельности, так и ко всем вместе, а также и к нескольким из них. При этом буквальное толкование указанной статьи не предусматривает ограничений для вынесения нескольких решений к различным должникам, совершившим единое неправомерное действие. Выбор же способа взыскания (в одном процессе или в нескольких) и количества ответчиков по требованиям принадлежит истцу, которому ст. 323 ГК РФ предоставлено льготное право с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом материального положения ответчиков сформировать свой иск или иски так, чтобы в максимально короткие сроки и в наиболее полном объеме восстановить свое нарушенное право.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со ст.ст.11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требования истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако, нормой ст.12 ГК РФ не предусмотрена возможность реализации одновременно нескольких способов защиты нарушенного права по одному и тому же основанию, а норма п.1 ст.10 ГК РФ не допускает злоупотребление правом.

Неверно избранный способ защиты влечет отказ в иске.

Как установлено судом, в целях защиты своих прав ранее ФИО3 обращалась с требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 2926000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650150,81 руб. Данные требования ФИО3 вступившим в законную силу решением суда удовлетворены.

Сторона истца не оспаривала, что обращение в суд с настоящим иском фактически вызвано неисполнением ФИО5 решения суда о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения.

Обратившись в Лунинский районный суд Пензенской области с иском, своей волей и в своем интересе ФИО3 избрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания о взыскании неосновательного обогащения, в то время как она имела возможность защитить свои права и предъявив исковые требования о возмещении причиненного ущерба к ФИО4, ответственной за причинение материального вреда в результате преступления.

На наличие альтернативы в выборе способа защиты права ФИО4 указывает в своем Определении от 04 марта 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 88-4597/2020.

Таким образом, суд полагает, что ранее ФИО3 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на защиту, сама определила способ защиты нарушенного права и обратилась за взысканием неосновательного обогащения с ФИО5 Данные требования истца судом удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права с ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства, перечисленные на его банковские карты ФИО3 в результате преступных действий ФИО4

Оценка обстоятельств, заявленных ею в качестве оснований настоящего иска, уже нашла свое отражение в названном выше решении суда.

Способ защиты нарушенного права, избранный истцом по собственному усмотрению, реализован, по этому требованию вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Следовательно, принятие нового судебного акта о взыскании той же суммы причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в настоящее время недопустимо, поскольку может привести к неосновательному обогащению ФИО3 путем получения ею денежных средств в сумме, существенно превышающей объем реально причиненного ущерба. В сложившейся ситуации возможность привлечения ФИО4 к имущественной ответственности за причиненный материальный ущерб может иметь место лишь в случае, если взыскание денежных средств, присужденных истцу по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года с ФИО5 окажется невозможным.

При таких обстоятельствах в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, направленных на повторную защиту нарушенных прав истца, ранее восстановленных судебным постановлением, отсутствуют. Доводы истца о том, что взыскание неосновательного обогащения с ФИО5 к восстановлению прав истца не привело, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2926000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 27 мая 2019 года в размере 650150 руб. 80 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Решение24.10.2022