УИД 77RS0030-02-2024-007497-70
дело № 2-534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ГБУ «ЭВАЖД», ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры № 258а, 258б, 258в (почтовый адрес – квартира 258а) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 11.04.1995 года по 28.02.2024 года собственником квартиры являлся ФИО1. Вышеуказанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика - ГБУ «ЭВАЖД», что подтверждается сведениями, опубликованными на официальных сайтах https://dom.mos.ru и https://dom.gosuslugi.ru. В результате ненадлежащего исполнения ГБУ «ЭВАЖД» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, трижды произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, а именно: 19.07.2023 г., 20.07.2023 г., 09.05.2024 г., о чем представителями ГБУ «ЭВАЖД» составлены соответствующие акты. 19.07.2023 г. залитие произошло в результате засора системы организованного водоотвода на кровле (ливневки); повреждено следующее имущество: потолок коридора, стена коридора, дверные проемы и наличники, шкаф, светильники. 20.07.2023 г. (акт от 25.07.2023 г.), течь ливневого стояка ответчиком не устранена, в результате повторного залития помимо прочего поврежден плинтус коридора, деревянные фрагменты витражной системы, потолок в гостиной (акт от 06.10.2023 г.), на стенах и над потолком образована плесень, потребовался срочный демонтаж покрытий для обработки антигрибковым составом. 09.05.2024 г. залитие произошло в результате течи внутреннего водостока в чердачном помещении; поврежден потолок и стены в ванной комнате. Согласно заключению ООО «ИНЭКС» № 2308/725 от 09.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате заливов от 19.07.2023 г. и от 20.07.2023 г., составила сумма. Согласно заключению ООО «ИНЭКС» № 2407/236 от 21.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива от 09.05.2024 г., составила сумма. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио ущерб в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу ФИО2. ущерб в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец ФИО2, также являющаяся представителем истца фио на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из п. п. 1 - 2 ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Согласно подп. б п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 5 Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании договора дарения является собственником квартиры № 258а, 258б, 258в в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В период с 11.04.1995 года по 28.02.2024 года собственником указанной являлся ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес., является ответчик ГБУ «ЭВАЖД».
19.07.2023 г. произошло залитие указанной квартиры в результате засора системы организованного водоотвода на кровле (ливневки); повреждено следующее имущество: потолок коридора, стена коридора, дверные проемы и наличники, шкаф, светильники (акт от 19.07.2023 г.).
20.07.2023 г. (акт от 25.07.2023 г.), произошло повторное залитие, течь ливневого стояка ответчиком не устранена, в результате повторного залития поврежден плинтус коридора, деревянные фрагменты витражной системы, потолок в гостиной (акт от 06.10.2023 г.) на стенах и над потолком образована плесень, потребовался срочный демонтаж покрытий для обработки антигрибковым составом.
09.05.2024 г. произошло залитие квартиры в результате течи внутреннего водостока в чердачном помещении; поврежден потолок и стены в ванной комнате (акт от 09.05.2024 г.)
Согласно заключению ООО «ИНЭКС» № 2308/725 от 09.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате заливов от 19.07.2023 г. и от 20.07.2023 г., составила сумма.
Согласно заключению ООО «ИНЭКС» № 2407/236 от 21.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива от 09.05.2024 г., составила сумма.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД», по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СОДЕЙСТВИЕ», согласно определению суда от 13.12.2024 г.
Согласно заключению ООО «СОДЕЙСТВИЕ», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: адрес, кв. 258а, 258б, 258в, в результате заливов от 19.07.2023 г., 20.07.2023 г., 09.05.2024 г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Стоимость замены имущества, поврежденного в результате заливов от 19.07.2023 г., 20.07.2023 г., 09.05.2024 г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.
Истцы согласились с заключением комиссии экспертов ООО «СОДЕЙСТВИЕ», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «СОДЕЙСТВИЕ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ «ЭВАЖД» обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов санитарных правил и норм, установленных нормативными и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах, заливы квартиры истцов произошли согласно актам от 19.07.2023, 20.07.2023 и 06.10.2023 в результате засора системы организованного водоотвода на кровле (ливневки), а также в результате течи внутреннего водостока в чердачном помещении (акт от 09.05.2024 г.), что относится к зоне ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о законности требований истцов о возмещении ущерба.
Таким образом, денежные средства в счет возмещения причиненного истцам ущерба в результате заливов, подлежат взысканию в следующем размере: в пользу ФИО2 в размере сумма, исходя из расчета истцов: работы согласно таблице №2 экспертного заключения: сумма, 5 400 рулей, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, 530 рулей, сумма, сумма, сумма; итого сумма.
Материалы согласно таблице №3 экспертного заключения: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма. Итого: сумма.
Размер, причиненного истцам ущерба в результате залива, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере сумма, исходя из расчета: (сумма - сумма + сумма).
В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с даты вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.
В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.
Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.
Однако сторона истцов не представила сведения о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.
Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон, в связи с чем суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны (ст. 12 ГПК РФ).
Неустойка по своей правовой природе не относится к юридической категории убытков (ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правило об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требования о взыскании неустойки не распространяется.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба стороной истцов в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно закону определению не подлежит, а никаких доказательств для расчета данной неустойки исходя из платы за содержание жилого помещения стороной истцов в рамках их субъективного диспозитивного выбора в материалы дела представлено не было, постольку означенные исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумма, в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в пользу фио сумма (1 423 129,25 + 20 000)/2, в пользу ФИО2 сумма (226 768,38 + 5 000/2.
Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца фио штраф до сумма, в пользу ФИО2 - до сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Также с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Также суд полагает возможным возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН <***>) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО1 сумма - в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ФИО2 сумма - в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.
Судья О.С. Лапина