№ 2-288/2025
64RS0047-01-2025-006301-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2023 г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti, г.р.з № собственником которого является ФИО4, Porsche Panamera Turbo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО5 и ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Транспортное средство Porsche Panamera Turbo, г.р.з. № было застраховано в САО «ВСК» по ОСАГО №. САО «ВСК» признало указанное данное ДТП страховым случаем. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По результатам заключения соглашения истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 000 руб. Для определения стоимости материального вреда истец обратился в ООО «Эксперт-Авто», экспертом установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 319 203 руб. 82 коп.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 69 700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала, поддержала письменные возражения просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец обязан воспользоваться своим правом на страховое возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Porshe Panamara, государственный регистрационный знак №, является ФИО5(л.д. 53, 116).
28 октября 2023 г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti, г.р.з № собственником которого является ФИО4, Porsche Panamera Turbo, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО5 и ВАЗ 2107 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2
Из определения старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2023 г. следует, что неустановленное лицо 28 октября 2023 г. около 03 час. 19 мин. допустило наезд на опору знака, допустило столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.з № и ВАЗ 2107 г.р.з. №.
Согласно объяснениям ФИО3 от 30 октября 2023 г. в указанную дату и время он двигался на автомобиле Porsche Panamera Turbo, <...> г. Саратова. У него спустило колесо, потому он осуществил наезд на знак и допустил столкновение с двумя транспортными средствами.
30 октября 2023 г. постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО9 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 5 000 руб.
07 декабря 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, по делу № 5-1181/2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком 2 дня.
Таким образом, гражданскую ответственность, причиненную транспортному средству ФИО2 должен нести ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 Porsche Panamera Turbo, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО №.
20 ноября 2023 г. между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, последнему выплачено страховое возмещение в размере 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2023 г. № 5106. (л.д. 123-124).
Поскольку суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникает два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 получив страховое возмещение, согласился с выплаченной страховой компанией суммой, к финансовому уполномоченному не обращался и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой компании не высказывал и исковые требования не заявлял, обращаясь с иском только к собственнику транспортного средства, что в совокупности свидетельствует о достижении между ним и страховщиком в силу положений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Таким образом, страховщик в пределах лимита ответственности должен исполнить обязательства в рамках договорных отношений, ФИО3 в свою очередь как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязан возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом разницы между размером надлежащего страхового возмещения и размером материального ущерба по среднерыночным ценам Саратовской области.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Согласно досудебному исследованию ООО «Эксперт-Авто» № 101/23 по состоянию на 20 декабря 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora составляла 319 203 руб. 82 коп. (л.д. 10-30).
При рассмотрении спора сторона ответчика оспаривала представленный истцом расчет материального ущерба, потому судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП от 28 октября 2023 г. в соответствии с требованиями Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет» составляет с учетом износа 163 900 руб., без учета износа 221 700 руб.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак X137KK64, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП от 28 октября 2023 г., составляет с учетом износа 384 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства 354 000 руб., стоимость годных остатков 65 700 руб.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.
Доказательств того, что транспортное средство после ДТП не было отремонтировано в полном объеме материалы дела не содержат, и стороной истца предоставлено не было. ФИО2 транспортное средство для проведения экспертизы с целью определения необходимости ремонта автомобиля не представил.
С учетом процессуального поведения истца, учитывая, что последний уклонился от представления транспортного средства на экспертизу, исходя из положений ч. 3 ст. 79, ст. 56 ГПК РФ, исходя из объяснений представителя истца о продаже автомобиля суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» в части рыночной стоимости транспортного средства 354 000 руб., стоимости годных остатков 65 700 руб.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.
Учитывая, что 20 ноября 2023 г. стороны согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которое в соответствии с положениями абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем размер страхового возмещения составляет 221 700 рублей, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 66 600 рублей (354 000 221 700-65 700). В остальной части материальные требования истца оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).
На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, весьма затруднительно выдвижение требований, осуществление расчета государственной пошлины, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Судом установлено подтверждение расходов на сумму 30 000 руб. договором об оказании юридических услуг № 42А/2023 от 08 декабря 2023 г.
Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, категорию спора, при которой требования удовлетворены, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца является подлежащим удовлетворению на общую сумму 10 000 руб.
Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 440 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на его представительство в иных учреждениях и организациях.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69 700 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 66 600 руб. Таким образом, данная сумма составляет 95,55% (66 600 от 69 700 руб.) от удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 27 июня 2025 г. проведена экспертиза № 033-2025. В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 42 500 руб.
На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость экспертизы в сумме 40 608 руб. 75 коп. (95,55%), с истца ФИО2 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» в сумме 1 891 руб. 25 коп.(4,45%).
Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 95,55%, потому расходы на проведение досудебного исследования следует взыскать в размере 7 644 руб. (8 000 * 95,55 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 555 руб. (10 000 * 95,55 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 66 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 644 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 555 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 608 руб. 75 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 891 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2025 г.