РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 г. п. Дубна Тульская область
ФИО8 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Романовой И.А.,
при секретаре Саниной К.А.,
с участием представителя истца ФИО9 адвоката Мариновой С.В.,
представителя ответчика ФИО10 адвоката Чембурова А.С.,
третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2023 по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывая, что она является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> Собственниками второй части дома: <адрес> являются ответчики. 04.12.2022 в блоке хозяйственных построек произошел пожар, в результате которого сгорела принадлежащая истцу надворная постройка (сарай) и все имущество, которое находилось внутри. По справке ГУ МЧС Росси по Тульской области от 08.02.2023 причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических проводников. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, так как сарай сильно поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 395 554, 88 руб., что подтверждается локальной сметой на ремонт, составленной строительной организацией ООО «Велес». Кроме того при пожаре погибла домашняя птица, уничтожено зерно, полностью сгорели хранящиеся в сарае строительные материалы, инструменты и детские вещи на общую сумму 229 369 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 624 923,88 руб. По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что возгорание началось в сарае, принадлежащем ответчикам, что подтверждается так же объяснениями соседки ФИО1 сотрудников пожарной части, выезжавших на место пожара. Согласно техническому заключению №4-ЭЛ от 10.01.2023 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара следует, что на электрических проводниках имеются признаки, характерные для короткого замыкания в виде оплавлений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических проводников собственниками сарая №1 по адресу: <адрес> Полагает, что гражданская ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на ответчиков.
На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пожара на общую сумму 624 923, 88 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 адвокат Маринова С.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО10 адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая недоказанной причину возгорания и выражая несогласие с размером ущерба.
Третье лицо ФИО11 заявленные требования поддержал, пояснив, что всё имущество, находящееся в сарае и уничтоженное в результате пожара, приобреталось на личные сбережения ФИО9, потому полагал обоснованным взыскание именно в её пользу всей суммы материального ущерба, отказавшись от права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО9, ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учётом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении гражданского дела при существующей явке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть жилого дома площадью 74,7 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13 по ? доле в праве, по сведениям ЕГРН от 21.12.2022.
По сведениям ЕГРН от 23.03.2023 вторая часть жилого дома площадью 78,1 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве истцу ФИО9, третьим лицам: ФИО11, ФИО15
В соответствии со справкой ГУ-исх-9603 №33460 от 08.02.2023, выданной ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области, в блоке сараев по адресу: <адрес> произошел пожар по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических проводников.
В соответствии с постановлением №33 от 12.01.2023, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Суворовскому и Дубенскому районам Тульской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
При этом в ходе проведенной проверки должностными лицами ОНД и ПР установлено, что объектом пожара является блок хозяйственных построек (сараев) по адресу: <адрес> при осмотре которых со стороны дома <адрес> видно, что хоз. постройка кв. №2 в плане следов горения как снаружи, так и внутри, не имеет. При осмотре постройки кв. №1 видно, что балки кровли со следами горения и обугливания, при осмотре внутри постройки видны деревянные фрагменты со следами частичного обугливания и копоти, имущество со следами оплавления и копоти. При осмотре хозяйственных построек (сараев) со стороны <...> установлено, что хоз. постройка кв. №2 электрифицирована, вход в постройку расположен с южной стороны, внутри потолочное покрытие выгорело, полностью видны сильно обугленные фрагменты деревянных балок. Имеющиеся перекрытия внутри постройки выгорели и обрушились, при осмотре электропроводки следов аварийных режимов не обнаружено. При осмотре хоз. постройки кв.1 установлено, что вход расположен с западной стороны, где видно, что потолочное покрытие полностью выгорело на деревянных блоках потолка усматриваются фрагменты сена, балки имеют сильное обугливание. Имущество полностью сгорело, лишь видны фрагменты металлических элементов со следами обугливания и копоти. При осмотре электрических проводов установлено, что при входе в сарай слева наверху усматривается фрагмент электропроводки из меди со следами оплавления шарообразной формы, характерных для короткого замыкания.
Из объяснений ФИО3 ФИО4 полученных в ходе проверки, следует, что 04.12.2022 они в составе дежурного караула выехали по сообщению о пожаре. Наиболее интенсивное горение наблюдалось с левой стороны.
Из объяснения ФИО1 полученного в ходе проверки, следует, что наиболее интенсивное горение происходило над сараем Н-вых.
ФИО10 в ходе проверки пояснил, что вероятнее всего возгорание могло произойти от короткого замыкания электрической проводки внутри сарая, а в чердачном помещении сарая находились остатки сена.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил о том, что он работает в должности заместителя начальника пожарно – спасательной части и 04.12.2022 выезжал на место происшествия, где увидел открытый огонь из-под кровли сарая Н-вых. Огонь по кровле уже перешел на сторону сарая Амбарян, потому было принято решение начинать тушение с той стороны, где еще не все сгорело. Н-вы пояснили, что в сарае держали кур, для содержания которых использовали дополнительный обогрев. Поскольку открытое горение происходило со стороны сарая Н-вых, то на этом основании можно сделать вывод о том, что там был очаг возгорания.
Свидетель ФИО4 занимающий должность начальника караула ПСЧ, в судебном заседании сообщил о том, что на момент прибытия основное горение происходило на другой стороне от Амбарян (на стороне Н-вых), потому и приступили к тушению именно со стороны Амбарян. В сарае Н-вых были обнаружены электрические провода.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4 предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, потому указанные каждым сведения принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.
Согласно техническому заключению №4-ЭЛ от 10.01.2023 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара следует, что на электрических проводниках имеются признаки, характерные для короткого замыкания в виде оплавлений.
Из выводов, изложенных в заключении №3-23-4 от 01.06.2023, выполненном экспертом ФГБУ «судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», следует, что очаг пожара, произошедшего 04.12.2022 в сараях по адресу: <адрес>, расположена внутри хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО10
Причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).
Установить объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта действующих правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не представилось возможным.
Согласно выводам экспертов, проводивших судебную комплексную товароведческую и строительно – техническую экспертизу, изложенным в заключении №1873/1893/2023 от 27.10.2023, стоимость восстановительно ремонта сарая, находящегося в пользовании ФИО9, после пожара, на дату проведения экспертизы составляет 169 332 руб.; а рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара имущества в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы, составляет 129 178, 20 руб.
Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта ФГБУ «судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области», применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение дано экспертом, имеющим специальное образование, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах которого не имеется.
В соответствии с локальной сметой, выполненной ООО «Велес» 12.12.20222, сметная стоимость ремонтно – восстановительных работ сарая, находящегося в пользовании ФИО9, составила 395 555 руб., стоимость монтажных работ: 1 325 руб., нормативная трудоемкость: 294 руб., сметная заработная плата: 74 296 руб.
Стоимость сгоревшего и не подлежащего восстановлению имущества приведена истцом в виде перечня с указанием примерной стоимости (по сведениям из сети интернет), всего на сумму 229 369 руб.
Между тем, проанализировав заключение эксперта №1873/1893/2023 от 27.10.2023, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановительный ремонт постройки, находящейся в пользовании истца, а так же стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, поскольку основано на материалах дела, дополнительно представленных материалах, действующей нормативной базе.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения экспертов №3-23-4 от 01.06.2023 и №1873/1893/2023 от 27.10.2023, поскольку каждое соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано и не имеет противоречий, в связи с чем признаёт доводы сторон о недопустимости данных доказательств и их неполноте, противоречивости и недостоверности несостоятельными.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании сообщили о том, что после пожара помогали ФИО11 перенести сгоревшие вещи, поскольку они были повреждены либо уничтожены. До пожара они видели, что в сарае находилась домашняя птица, стройматериалы, садовые инструменты, детские кроватка, коляска, детская автомашина красного цвета, детское кресло, стульчик для кормления. После пожара фрагменты этих предметов были различимы.
Оснований не довеять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, однако основаны они на предположениях и с достоверностью не подтверждают факт нахождения всех видов перечисленного ими имущества в сарае ФИО9 непосредственно во время пожара.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
В то же время ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
В соответствии со ст. 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что очаг пожара находился в помещении сарая, принадлежащего ответчикам, таким образом они как владельцы имущества не приняли достаточных мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при его эксплуатации.
В судебном заседании установлен и факт уничтожения имущества истца по причине возгорания сарая, принадлежащего ответчикам и беспрепятственного распространения огня на хозяйственную постройку истца, при этом ответчиками доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П.1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
При этом неустановление точной причины возгорания оценивается судом с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд исходит из установленного факта виновных действий (бездействия) ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу ФИО9, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 298 510, 20 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта сарая - 169 332 руб.; стоимость движимого имущества – 129 178, 20 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден силу положений налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика.
Помимо того, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в т.ч., вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с пп.2 п. 2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований государственная пошлина в сумме 6 185 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 04.12.2022 в блоке хозяйственных построек по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 298 510 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот десять) рублей 20 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта сарая - 169 332 руб.; стоимость движимого имущества – 129 178, 20 руб.
Взыскать с ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета МО Дубенский район Тульской области в сумме 6 185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей, в равных долях, по ? доле с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО8 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023