Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 ноября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при помощнике судьи – Дробжеве В.С., секретаре судебного заседания - Балашовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Заикиной Ю.М., Юрченко К.А., Вагнер Е.А.,

подсудимого – ФИО1, (участвующего по средству ВКС),

защитника подсудимого – адвоката Байбулатовой З.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>99, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

24.05.2013 Ленинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением от 08.12.2015 условное осуждение отменено, постановлением от 09.07.2018 условно-досрочно освобожден на 1 год 4 мес. 28 дней 20.07.2018;

30.06.2022 мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

16.03.2023 Куйбышевским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 28 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт со ФИО2, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 28 минут, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия — нож, держа его в правой руке, нанес им ФИО2 один удар в область брюшной полости, от которого последний испытал физическую боль, а также от которого образовалось повреждение в виде раны на животе (в эпигастральной области), проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника. Указанная рана являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они с Свидетель №2 находились в баре, распивали алкогольную продукцию, где они познакомились со Штейнертом. Затем они втроем пошли к ним домой. Придя домой он пошел в комнату переодеваться, затем зашел на кухню, услышал грохот, выглянул в коридор и увидел, что его сожительница Свидетель №2 лежит на полу. Он понял, что ФИО2 ее ударил. После чего ФИО2, держа в руках деревянный табурет, кинулся на ФИО1 и ударил его табуреткой по голове, отчего он упал. Штейнерт стоял перед ним, держа в руках табуретку, он, воспринимая это как угрозу жизни и здоровью, взял кухонный нож, и нанес им один удар ФИО2, куда именно не помнит, крови у него не было. После чего ФИО2 извинился перед ним и ушел домой. (т.1 л.д.27-30, 43-45).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил их в части действий Штейнерта, пояснив, что давал такие показания, так как находился в стрессовом состоянии, а также в целях защиты от предъявленного обвинения.

Из показаний ФИО1, содержащихся в т.1 л.д. 222-225 и в т.2 л.д.4-7, следует, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. Он действительно нанес один удар потерпевшему ФИО2, так как приревновал к нему Свидетель №2

Данные показания подсудимый подтвердил, добавив, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не причинил бы потерпевшему повреждений.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 ч. 30 мин. он находился в баре, где познакомился с ФИО1 и его сожительницей Т., они вместе стали употреблять алкогольные напитки. Затем, так как он работает сантехником, а ФИО1 и Т. нужна была его помощь, они направились к ним домой. ФИО1 был пьяный и пошел спать. А он прочистил им сантехнику и, находясь на кухне, в интернет-магазине они с Т. стали выбирать смеситель. На кухню зашел ФИО1, начал предъявлять претензии, якобы он пристает к Т., схватил нож. Он отпиннул ФИО1, то ударился о подоконник. В это время подошла Т., и начала ему говорить, зачем он бросается на ее мужа. ФИО1 в это время находится справа от него и в это время он почувствовал удар в область живота с правой стороны. Из раны на животе у него потекла кровь. Затем он ушел домой, откуда вызвал скорую помощь, его госпитализировали, сделали операцию.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что она сожительствует с потерпевшим Штейнертом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой примерно в 9 ч., у него была рана на животе, он с ее телефона вызвал скорую помощь. Со слов Штейнерта ей известно, что он познакомился с подсудимым и его сожительницей, они пошли к ним домой, подсудимый приревновал Штейнерта к своей сожительнице, и нанес потерпевшему удар ножом в область живота с права.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, она проживала совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась в кафе, где они познакомились со ФИО2 Через какое-то время они направились к ним домой. Так как Штейнерт является сантехником, он осмотрел кран на кухне и сообщил, что его нужно менять. Они стали выбирать кран. ФИО1 периодически уходил с кухни в комнату. Затем она ушла в комнату, и услышала, что ФИО1 и ФИО2 стали спорить. Она в кухню заходить не стала, поскольку опасалась, что ФИО1 на нее может накричать или ударить, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует. Через какое-то время услышала падение мебели. Она подошла ближе к арке, которая разделяет кухню и спальню. Штейнерт стоял ближе к арке, в руках у него ничего не было. ФИО1 стоял напротив, в руках у него был нож. В этот момент, ФИО1 нанес один удар Штейнерту в область живота. Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, может нанести ей удары. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны только, когда он трезвый, работящий, спокойный, добрый, отзывчивый. (т.1 л.д.158-161).

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Володя по кличке «ФИО1», который нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08. ч.30 мин., находясь по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъята футболка желтого цвета со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 1 след руки, 1 след обуви, кухонный нож с рукояткой сине-красного цвета. (т.1 л.д.13-18);

выпиской из истории болезни № М, согласно которой у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой прямой мышцы живота, большого сальника (т.1 л.д.20).

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.36-37);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы подошвы обуви (т.1 л.д.39-40);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы буккального эппителия (т.1 л.д.102);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы крови (т.1 л.д.56);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница» №, изъята медицинская карта стационарного больного № м на имя ФИО2 (т.1 л.д.113-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: футболка желтого цвета, образцы буккального эпителия, изъятые у ФИО1, образцы крови, изъятые у ФИО2, нож с рукояткой сине-красного цвета, медицинская карта № м на имя ФИО2 (т.1 л.д.193-197);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с сине-красной рукояткой (т.1 л.д.244-247);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.73-78);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен фрагментом подошвы обуви ФИО1 (т.1 л.д.87-960;

заключение комплексной судебной экспертизы № (-90-1), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на футболке ФИО2 и ноже № обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99, (9)%. Морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на футболке ФИО2 как натеки и потеки, образовавшиеся в результате натекания крови из имевшейся у него раны на животе, с последующим стеканием крови вниз, в объектах №№ как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; в объектах №№ на клинке ножа № как мазки, образовавшиеся в результате трехстороннего продольного динамического контакта с окровавленным предметом, которым могли быть повреждаемые ткани ФИО2 Направление контактного взаимодействия было от острия к основанию клинка.

На передней поверхности футболки ФИО2 имеется одно колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствовало имевшейся у него на животе колото-резаной ране. Колото-резаное повреждение на футболке и колото-резаная рана, были причинены однократным воздействием колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим лезвие и острие. Ширина клинка на уровне погружения была около 1,9 см.

Подтвердить или исключить возможность причинения колото-резаного повреждения на футболке ФИО2 и колото-резаной раны, клинком какого-либо из трех представленных ножей, не представляется возможным. (т.1 л.д.124-137);

заключением судебно-медицинской экспертизы №э/1987 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Штейнерта установлено повреждение - рана на животе (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего, на что указывают ровные края раны, наличие раневого канала. Наличие кровотечения из раны при осмотре хирургом в 10:35 дает основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 3 часов до момента указанного осмотра. Установленная рана являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ г№н). (т.1 л.д.149-150);

заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. (т.1 л.д.230-233);

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшего Штейнерта, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, а также признательные показания подсудимого ФИО1 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку относительно юридически значимых обстоятельств, они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора и самооговора не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Проведенные по делу заключения эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов, а именно в область брюшной полости. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью ФИО2 тяжкого вреда, опасного для жизни последнего, имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не установлены.

Причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта №э/1987 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение – рана на животе (в эпигастральной области), проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, причинило тяжкий вред здоровью, при этом, время образования указанных повреждений соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно заключению эксперта № (90-1), № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение было причинено однократным воздействием колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим лезвие и острие.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Так из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 причинил телесное повреждение, используя предмет в качестве оружия – нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

При этом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавал и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 ранее судим, в том числе за тяжкое преступление, условное осуждение за которое отменялось, и он отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем в его действиях опасный рецидив (т.2 л.д.9-10), имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.8), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.73), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.74), сожительницей – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями такими как: туберкулез легких, ВИЧ-инфекция, гепатит смешанной этиологии, и другими; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Тот факт, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено на основании показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого. С учетом показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившей об агрессивности характера ФИО1 в состоянии опьянения, а также с учетом показаний подсудимого ФИО1 о том, что если бы он не употреблял алкоголь, то не причинил бы потерпевшему повреждений, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, снизило контроль за своим поведением, отрицательно повлияло на его поведение, и обусловило совершение им преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ – обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ у суда не имеется, в силу прямого указания закона.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает, считая достаточным основного наказания, для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его исполнения.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание определяет по совокупности приговоров, на основании ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Суд, принимая во внимание личность ФИО1, назначаемое наказание, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - футболка подлежит возврату потерпевшему ФИО2; след пальца руки и след обуви, образцы буккального эпителия, образцы крови, нож – уничтожению, медицинская карта № м на имя ФИО2 – возврату в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница» №.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде

2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку желтого цвета – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО2; 1 след пальца руки, 1 след обуви, образцы буккального эпителия, изъятые у ФИО1, образцы крови, изъятые у ФИО2, нож с рукояткой сине-красного цвета – уничтожить; медицинскую карту № м на имя ФИО2, - считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница» №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная