77RS0015-02-2024-004783-83

Дело № 2-163/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

С участием представителей истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, адрес, в котором просил, взыскать с фио причиненный ущерб в размере сумма, взыскать с адрес причиненный ущерб в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 19.01.2024 в 09 часов 09 минут по адресу: Москва, адрес, водитель ФИО1, паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з Е991НУ197, полис ОСАГО «Альфа Страхование» ТТТ 7044061401, произвел наезд на бордюрный камень, зачтем выехал на тротуар, где произвел наезд на пешеходов, стоявших на тротуаре, в месте остановки автобуса адрес, после чего произвел наезд на остановочный павильон. Определением от 19.01.2024 № 450008068 установлено, что транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля поврежден павильон автобусной остановки, Инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Остановочный павильон, расположенный по адресу: Москва, адрес, ООТ «Новочеркасский адрес ПО-28 («Стандарт») №5-23-17957 находится на балансе ГУП «Мосгортранс». В результате наезда на остановочный павильон, совершенного ФИО1, на остановочный павильон, предприятию причинен материальный ущерб. Сумма материального ущерба согласно калькуляции на ремонт павильона ожидания составила сумма Истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление от 07.02.2024 № 99-13-66 с требованием возместить ущерб, что подтверждается почтовым отправлением № 12799490293782, однако на сегодняшний день требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены. В связи с тем, что риск причинения вреда имуществу Истца в результате ДТП застрахован в адрес, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7044061401, то в рамках Закона об ОСАГО Истец обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается Заявлением от 08.02.2024 № 99-13-67. Требование Истца от 08.02.2024 № 99-13-67 о выплате страхового возмещения в размере сумма адрес оставлено без удовлетворения.

Представители истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истец не был лишен возможности обратиться за взысканием с страховую копанию, так как его ответственность застрахована.

С учетом требований ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что 19.01.2024 в 09 часов 09 минут по адресу: Москва, адрес, водитель ФИО1, паспортные данные, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з Е991НУ197, полис ОСАГО «Альфа Страхование» ТТТ 7044061401, произвел наезд на бордюрный камень, зачтем выехал на тротуар, где произвел наезд на пешеходов, стоявших на тротуаре, в месте остановки автобуса адрес, после чего произвел наезд на остановочный павильон.

Определением от 19.01.2024 № 450008068 установлено, что транспортным средством марка автомобиля марка автомобиля поврежден павильон автобусной остановки, Инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД по УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио определено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. (л.д. 8 том 1)

Остановочный павильон, расположенный по адресу: Москва, адрес, ООТ «Новочеркасский адрес ПО-28 («Стандарт») №5-23-17957 находится на балансе ГУП «Мосгортранс».

В результате наезда на остановочный павильон, совершенного ФИО1, на остановочный павильон, предприятию причинен материальный ущерб, описанный в Акте осмотра от 19.01.2024 г. (л.д. 17 том 1)

Сумма материального ущерба согласно калькуляции, на ремонт павильона ожидания составила сумма (л.д. 19-23 том 1)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е991НУ197 фио застрахована в адрес, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7044061401.

Истец обратился к адрес с требованием от 08.02.2024 № 99-13-67 о выплате страхового возмещения в размере сумма (л.д. 23-25 том 1)

В ответ на данное требование 27.02.2024 г. ответчик адрес сообщил, что как следует из акта осмотра №261037 от 12.02.2024 г. ремонт поврежденного имущества осуществлен до проведения независимой экспертизы данного имущества, остатки имущества на осмотр не были предоставлены, что не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, следственно адрес не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения. (л.д. 26-28 том 1)

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что страховое возмещение в размере сумма не было выплачено истцу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 05.12.2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что повреждения левой боковой стенки и нижнего профиля крепления левой боковой стенки павильона ожидания (автобусной остановки), расположенного по адресу: адрес, относятся к ДТП от 19.01.2024 года с участием транспортного средства марка автомобиля <***>.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения павильона ожидания (автобусной остановки), расположенного по адресу: адрес, возникших в результате ДТП от 19.01.2024 года, в ценах 1 кв. 2024 г., действующих на момент ДТП, составляет сумма

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу.

Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований адрес ссылается на то, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами ОСАГО, имущество находилось в отремонтированном виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть имущество и определить какие повреждения были получены в результате ДТП, организовать независимую экспертизу и произвести выплату в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший обязан предоставить повреждённое имущество для осмотра.

Как следует из материалов дела, 08.02.2025 г. ГУП «Мосгортранс» обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2024 г. произведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра №2671031, согласно которому на момент осмотра повреждений не установлено, поврежденное имущество заменено/отремонтировано. Осмотр произведен своевременно в течение 5 рабочих дней (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, истец вправе был произвести ремонт, чтобы минимизировать убытки (ст. 15 ГК РФ), особенно учитывая, что павильон ожидания является объектом общественного пользования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 18 - 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом, из судебной экспертизы следует, что повреждения левой боковой стенки и нижнего профиля крепления павильона ожидания по адресу: адрес, непосредственно связаны с ДТП от 19.01.2024 с участием автомобиля марка автомобиля <***>.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не опровергнуты, а также не представлено доказательств иного происхождения повреждений.

Таким образом, доводы представителя ответчика адрес по существу направлены на оспаривание результатов проведенной по делу судебной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства.

При этом в случае несогласия с представленными выводами судебной экспертизы истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Однако своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика не воспользовалась, указанная возможность была предоставлена сторонам судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в части взыскания с адрес суммы причиненного ущерба в размере сумма

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении лица, обязанного возместить ущерб, суд приходит к убеждению, что поскольку страховое возмещение должно быть выплачено истцу страховой компанией в размере сумма, то есть в пределах лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО (сумма в соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), дополнительное взыскание ущерба непосредственно с виновника ДТП не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявленный истцом ущерб, который он просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в сумме сумма, подтверждён исключительно представленной истцом ГУП «Мосгортранс» калькуляцией расходов на ремонт.

Однако данная калькуляция не является заключением независимой технической экспертизы, проведённой с соблюдением требований законодательства, не подтверждена иными допустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика фио на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес, ущерб в пределах лимита, а именно в размере сумма подлежит взысканию с адрес.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с адрес в пользу ГУП «Мосгортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет причинённого ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение принято судом в окончательной форме 12 сентября 2025 года

фио Стратонов