№ 2-585/2022

64RS0015-01-2022-000895-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Мотивирует свои требования тем, что 14.06.2022 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте похитили денежные средства с банковского счета ФИО2 № ПАО Банк ВТБ. Денежные средства ФИО2 в размере 350000 рублей были переведены на счет ПАО ВТБ №, открытый на имя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>3.

На основании заявления ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Какие либо договорные отношения между ней и ФИО5 отсутствуют, денежных обязательств перед ответчиком она не имеет.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, принадлежащего ФИО4 списаны денежные средства в размере 350 000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличия доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 350 000 рублей, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному 9.08.2022 между ФИО4 с одной стороны «Заказчик» и ФИО3 с другой стороны «Исполнитель», ФИО3 обязуется оказать ФИО4 юридическую помощь путем составления искового заявления, сбора документов и представления его интересов в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 17000 рублей, которые ФИО4 перечислила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании чека №qre2а2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Несение расходов на услуги представителя истцом доказаны документально.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 17000 рублей являются завышенными, ввиду того, что состоялось лишь одно судебное заседание по делу, не представляющее особой сложности, которое длилось непродолжительное время.

Составление процессуальных документов и сбора доказательств не вызывают сомнения у суда, поскольку указанные документы имеются в материалах гражданского дела.

Учитывая объем оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, суд полагает, что разумной и справедливой подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 6700 рублей (при цене иска 350 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий А.А. Лучина