Дело № УИД 23RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 мая 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №РГ-Д-247/2025 от 01.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с ТС БМВ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие страховым случаем, выдав направление на проведение ремонта, который, однако, произведен не был. Ответчик выплатил истцу 53364,24 руб. и 1202923,80 руб. Согласно независимой оценке сумма ремонта составит 2158100 руб. С действиями страховой компании истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 841811,96 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 118545 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на эвакуатор – 10500 руб., расходы на представителя – 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 723508,28 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 361754,14 руб., неустойку – 118545 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на эвакуатор – 10500 руб., расходы на представителя в суде и досудебной инстанции – 55000 руб., расходы по дефектовке – 8000 руб., расходы на судебного эксперта – 49031,09 руб., госпошлину – 3413 руб.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании против требований иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 25.08.2023г. на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС БМВ, г/н №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №SYS2438568736.

26.01.2024г. произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, что подтверждается административным материалом.

Страховая сумма по договору составила 3090211,20 руб. (на дату страхового случая), франшиза не установлена.

02.02.2024г. ФИО1 было подано заявление о страховом случае, рассмотрев которое, САО «РЕСО-Гарантия» признало происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт, однако, ответчиком не оспаривалось, что восстановительный ремонт ТС не был произведен. В данной связи форма страхового возмещения изменена с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 53364,24 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 1202923,80 руб. страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы.

По поручению истца ИП ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2158100 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договору страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Легал Сервис» № от 12.03.2025г., в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «BMW 520d» гос. per. знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: «облицовка передн. бампера; решетка передн. бампера; решетка воздуховода бампера лев.; решетка воздуховода бампера прав.; накладка воздухозаборника лев.; элемент передн. лев.; кронштейн балки передн. лев.; балка передн. бампера нижн.; балка передн. бампера верхн.; буфер передн. верхн.; стойка соединительная передн.; решетка декоративная передн. лев.; капот; петля капота лев.; петля капота прав.; звукоизоляция; замок лев. верхн. часть; замок прав, верхн. часть; замок капота лев.; тяга привода замка капота лев.; уплотнитель капота задн. лев.; уплотнитель капота передн.; фара лев. в сборе; блок управления поворота лев.; кронштейн передн. лев. боковины передн.; кронштейн передн. лев. боковины среди.; кронштейн передн. лев. нижн.; элемент щитка передка лев.; элемент щитка передка прав.; пластина переходника передн. лев.; облицовка арки передн. лев. колеса передн.; лючок локера передн. лев. колеса; элемент передн. Лев.; элемент передн. прав.; опора передн. лев.; кронштейн распорный лев.; крышка лев. наружн. зеркала; корпус зеркала лев.; крыло передн. лев.; фара противотуманная лев.; кронштейн фары передн. лев.;разъем лев. фары; рамка радиатора; управление рулевое в сборе; кулак поворотный передн. лев.; ступица передн. лев. колеса; рычаг поперечный передн. лев.; тяга передн. лев.; рычаг поперечный лев. верхн.; диск передн. лев. колеса;».

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 2039796,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) - 1158275,56 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 723508,28 руб. и 10500 руб. расходов на эвакуатор.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 118545 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 118545 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 5000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 55000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб., взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб., судебного эксперта – 49031,09 руб., по дефектовке – 8000 руб., госпошлина – 3413 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18428 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 723508 рублей 28 копеек, неустойку в размере 118545 рублей, штраф - 250000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 10000 рублей, услуги эвакуатора – 10500 рублей, по дефектовке – 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 49031 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, за услуги представителя - 20000 рублей, госпошлину – 3413 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 18428 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.