Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-013182-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6845\25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 270, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 274 по указанному адресу является ответчик ФИО3 Истцам причинен материальный ущерб, вследствие залива, произошедшего 10.07.2022 г. В соответствии с актом о заливе помещения причиной затопления явился срыв распределительной гребенки водопровода (коллектора), которая была установлена ответчиком самостоятельно, данное приспособление для распределения (смешивания) воды отсутствует в проекте дома. Согласно выводам, изложенным в отчете № УЩ 06-05-23 от 25.05.2023 г. ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате курьерских услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 270, расположенной по адресу: адрес; ФИО1 принадлежит 31/100 доля, ФИО2 69/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 являлся собственником квартиры № 274, расположенной по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями ЕЖД № 5191154.

Согласно акту о заливе помещения от 11.07.2022 г., составленному представителями управляющей компании ГБУ Жилищник «Очаково-Матвеевское» на предмет залива кв. 270 по вине кв. 274 причинами, которого явился срыв распределительной гребенки водопровода (коллектора), которая была установлена ответчиком самостоятельно, данное приспособление для распределения (смешивания) воды отсутствует в проекте дома.

Из представленного истцами отчета, № УЩ 06-05-23 от 25.05.2023 г., составленного в ООО «ЭкспертСервис» следует, что итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, в том числе НДС (20%) округленно составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, ответчиком отчет не оспорен, самостоятельный отчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

12.09.2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате залития жилого помещения.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком истцам не выплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик ФИО3, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залития, произошедшие из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежных средств в размере сумма соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, то есть в пользу ФИО1 – сумма, в пользу ФИО2 – сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате курьерских услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате курьерских услуг, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате курьерских услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.