Дело №2-1-13/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года и. Выгоничи
Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Буряк О.А.,
при секретаре Акуловой Н.В., с участием
представителя истца (ответчика по встречному требованию) САО «ВСК» ФИО1,
представителя истца по встречному требованию ФИО2 ФИО4
А.И.,
помощника прокурора <адрес> Дубининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> № № и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований ссылаясь на то, что <дата> предоставил в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием микроавтобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в САО «ВСК» по полису №.
года платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 281 000 рублей. Учитывая, что данная сумма явно занижена и не соответствует размеру причиненного вреда здоровью пассажира ФИО2, <дата> подана претензия в САО «ВСК» с требованием предоставить расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО2, пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.
года была произведена доплата страхового возмещения в размере 360 000 рублей с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 14 № 67-ФЗ на 24 дня, неустойка за которые составляет 86 400 рублей.
года финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 14 № 67-ФЗ на 60 дней, неустойка за которые составляет 120 000 рублей.
года, приняв во внимание Заключение экспертизы № от <дата> ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ», проведенной в период с 03.08 по <дата> на основании Постановления следователя СО СУ УМВД России по Брянской области капитана юстиции ФИО5 и подтверждение диагноза <данные изъяты> в Выписке из медицинской карты стационарного больного 579100 ГАУЗ «Брянская Городская Больница №», платежным поручением № от <дата>, САО «ВСК» в процессе судебного разбирательства осуществлена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек по п. 43.1 - 5% + 5% - 10% * 2 000 000 = 200 000 (Двести тысяч) рублей. Таким образом, с Финансовой организации подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения по Договору ОСГОП за 541 календарный день (с <дата> по <дата>) в размере 1 082 000 рублей 00 копеек.
Незаконными действиями САО ВСК потерпевшему ФИО2 был причинен моральный вред, он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением САО «ВСК» норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: невозможность получить в течение полутора лет выплату страхового возмещения в полном объеме, безосновательные обвинения в затягивании процесса и искусственном увеличении периода просрочки обязательств, особый цинизм страховой компании, обвиняющей потерпевшего в получении неосновательного обогащения - как следствие полученных телесных повреждений.
С учетом уточнения исковых требований ФИО4, действующий в интересах ФИО2, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2:
неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения по Договору ОСГОП за 24 календарных дня (с <дата> по <дата>) в размере 86 400 рублей 00 копеек;
неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения по Договору ОСГОП за 60 календарных дней (с <дата> по <дата>) в размере 120 000 рублей 00 копеек;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 43.1 за период просрочки выплаты страхового возмещения по Договору ОСГОП за 541 календарных дня (с <дата> по <дата>) в размере 1 082 000 рублей 00 копеек;
в качестве компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
<дата> из Кунцевского районного суда <адрес> поступило гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.08.2021
года № о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 206 400 рублей, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по конкретному страховому случаю соответствует п. 6 ст. 14 № 67-ФЗ «Об ОСГОП» и понятию неустойки, поэтому требование заявителя не подлежит удовлетворению. Штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве способа обогащения. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> №, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
Определением судьи Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
Представитель истца (ответчика по встречному требованию) САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования САО «ВСК» о снижении неустойки по решению финансового уполномоченного уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Взыскиваемую ФИО2 неустойку, штраф и компенсацию морального вреда считает завышенными.
Представитель истца по встречному требованию ФИО2 -ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.,полагая,что оснований для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ не имеется.
Помощник прокурора <адрес> Дубинина Н.В. в судебном заседании полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. При определении суммы компенсации суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости.
Привлеченный судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6.(виновник ДТП) и ФИО7 собственник автотранспортного средства, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).
Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).
В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно, а именно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (и. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).
В случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не
доказано, что вред причинен в большем размере (п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 гoдa N 67-ФЗ).
Судом установлено, что <дата> ФИО4, действующий в интересах ФИО2, предоставил в САО «ВСК» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием микроавтобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность перевозчика застрахована в САО «ВСК» по полису №.
<дата> платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 281 000 рублей.
года ФИО4, действующим в интересах ФИО2, подана претензия в САО «ВСК» с требованием предоставить расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО2, пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме.
года САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в размере 360 000 рублей.
<дата> финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей.
Проверяя законность оспариваемого решения финансового уполномоченного, установлено, что потерпевшему ФИО2 возмещен вред в указанной выще сумме, который определялся в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 (далее Правила N 1164), а также взыскана неустойка в размере 206000 рублей (86400 рублей за период с <дата> по <дата> года24 дня за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 360000 рублей; 120000 рублей за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 200000 рублей)
Однако, <дата> САО «ВСК» в период рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание Заключение экспертизы № от <дата> ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ», проведенной в период с 03.08 по <дата> на основании Постановления следователя СО СУ УМВД России по Брянской области капитана юстиции ФИО5 и подтверждение диагноза <данные изъяты> в Выписке из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Брянская Городская Больница №», платежным поручением № от <дата>, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек. В связи с чем представитель ФИО2 не настаивал на возмещении страхового возмещения в указанной части, а просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.
В силу части 6.3 названной статьи общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что страховой организацией ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 041 000 рублей, а также финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 206000 рублей.
Исходя из того, что страховое возмещение в размере 200000 рублей было доплачено САО «ВСК» только <дата>, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, которая составляет 1 082 000 рублей.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из того, что положения части 5 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, а также размер штрафа, которые применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В Определении от 15 января 2015 г. N 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так, при уменьшении размеров неустойки и штрафа суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и штрафных санкций - 1082000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы значительно превышает сумму страхового возмещения, что не отвечает и противоречат целям и функциям неустойки и штрафа, которая помимо того, что является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, но и является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив их размер в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не противоречит пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащему определение понятия неустойки (штрафа, пени).
При таком положении, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, определил, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты подлежит взысканию, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200.000 руб. и штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Вместе с тем, суд полагает отказать страховой компании в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> года №.
Поскольку, общая сумма страхового возмещения ФИО2 составилат 1 041 000 рублей, а общая сумма неустойки, с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным составляет 406 000 рублей, в также штраф в размере 100000 рублей, что по мнению суда соответствует последствиям нарушенного права.
Принимая во внимание, что права ФИО2, как потребителя, были нарушены САО «ВСК», суд в пользу ФИО2 считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда. При определении размера указанной денежной компенсации суд принимает во внимание виновное поведение САО «ВСК» в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения, неудобства причиненные в связи с этим истцу и затраты времени для защиты своих нарушенных прав, а также степень разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу ФИО2 указанную компенсацию в размере 50 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному требованию САО «ВСК» в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от <дата> № № оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Буряк
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>