УИД 77RS0027-02-2025-002060-66 Дело №2-1947/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-1947/2025 по иску ФИО1.. А..., ФИО3.. И..., ФИО4.. И... к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились к суд с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой 21.12.2024 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, образовался свищ на трубопроводе ГВС в помещении технического этажа, приведший к заливу принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. 23.12.2024 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» был составлен акт обследования квартиры, в котором в качестве причины залива указано: течь воды из вышерасположенного технического этажа, на трубопроводе ГВС образовался свищ, силами управляющей компании проведены электросварные работы по шву трубопровода, течь воды локализована. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в ООО «Эксперт Оценка», согласно отчету ... стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра (15.01.2025) составляет .... Для урегулирования спора в досудебном порядке 23.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного им ущерба, ответа на которую не последовало. До настоящего времени требования истцов, указанные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцы просили взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации относятся к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По пп. «а» и пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. «а» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ГБУ «Жилищник района Тверской».
Из выписки электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, следует, что 21.12.2024 в 20:09 от собственника квартиры №17, поступила заявка о залитии.
Согласно акту №1479 осмотра жилого помещения – квартиры №17, расположенной по адресу: <...>, от 23.12.2024, комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Тверской»: начальника участка №11 ФИО5, мастера участка №11 ФИО6, техника участка №11 ФИО7 в присутствии собственника квартиры №17 ФИО3, составили настоящий акт по факту залития. В результате залития повреждена кухня 8 кв.м.: потолок бетон покрашен водоэмульсионной краской, видны следы залития в виде желтых пятен, отслоение краски от потолка, трещины на площади 7кв.м. Причина залития: течь воды из вышерасположенного технического этажа, на трубопроводе ГВС образовался свищ, силами управляющей компании проведены электросварные работы по шву трубопровода, течь воды локализована.
Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Эксперт Оценка», согласно отчету ... от 17.01.2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра (15.01.2025) составляет ...
21.03.2025 истцы направили в ГБУ «Жилищник района Тверской» претензию о возмещении причиненного им в результате залива ущерба, однако до настоящего времени ущерб, причиненный заливом, истцам ответчиком не возмещен, ответ на претензию не дан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцам убытков, в опровержение доводов истцов о размере ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований не доверять отчету об оценке, проведенному ООО «Эксперт Оценка» №1650125 от 17.01.2025 у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Эксперт Оценка» ... от 17.01.2025, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате течи воды из трубопровода ГВС (образовался свищ), расположенного на техническом этаже, ответственность за техническое состояние которого и своевременное предотвращение аварийных ситуаций в котором несет ответчик, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу должно нести ГБУ «Жилищник района Тверской». Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб не имеется. В связи с чем, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ....
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителей, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая что, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истцов о возмещении им причиненного в результате залива ущерба в добровольном порядке ответчиком ГБУ «Жилищник района Тверской» удовлетворено не было, с ответчика ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере .... ((....)х50%), вместе с тем, поскольку штраф, так же как и неустойка, носит компенсационный характер, с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства, необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемого штрафа с ....
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14.01.2025 между ФИО1 и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом адвокатского кабинета №1800 ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.205 на сумму 50 000 руб. 00 коп.
Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере ....
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, учитывая, что расходы истца ФИО1 на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере ....
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (....).
Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ГБУ «Жилищник района Тверской» в причинении истцам ущерба в результате произошедшего залива, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актом осмотра жилого помещения от 23.12.2024, выпиской из электронного журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцам физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ..., ФИО9 ..., ФИО4.. И... ... в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 ... расходы на проведение оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тверской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.
Судья О.А. Тутунина