35MS0042-01-2022-002962-19

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах – ФИО1,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в пользу потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании исполненным договора подряда №, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании с ФИО2 оплаты по договору подряда,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах обратился в суд в защиту прав потребителя ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту для прихожей по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составляет 196000 рублей 00 копеек. Потребителем ФИО2 внесена предоплата в сумме 140000 рублей. Срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. После сборки мебели Заказчиком были выявлены расхождения с дизайн-проектом и обнаружены дефекты. ФИО2 неоднократно обращалась устно с претензиями и с письменными претензиями в адрес ИП ФИО3 с указанием обнаруженных дефектов, в которых просила безвозмездного устранения недостатков мебели. До настоящего времени требования потребителя ФИО2 на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ИП ФИО3 не выполнены, в претензионном порядке спор не урегулирован. Истец, с учетом измененных исковых требований, просит расторгнуть договор подряда №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика оплату по договору подряда № Н21-164 в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполненной работы 47920 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП ФИО3 заявлен встречный иск, в котором просит признать исполненным договор подряда №, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ФИО2 остаток оплаты по договору подряда в размере 56 000 рублей. В обоснование указано, что исковые требования ФИО2 он не признает, полагает, что обязанности по договору выполнены в полном объеме, требуется незначительная доработка возможных дефектов, которые не в силах устранить исключительно по вине Заказчика. Срок выполнения заказа по Договору Подряду № был определен на ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися обстоятельствами - по причине задержки в поставке фасадов фабрики «<данные изъяты>», о чём производитель фабрики проинформировал в письме (приложение №) по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ через официального дилера в <адрес> ИП ФИО4, оповестили ФИО2 и продлили срок выполнения работ. Уведомление было ФИО2 получено, каких-либо претензий по поводу продления срока она не высказала, с претензией не обратилась, расторгнуть договор не желала, в связи с чем был сделан вывод о согласовании продления срока. После изготовления заказа на производстве, ФИО2 была уведомлена о готовности мебельного изделия, согласовали дату доставки, сборки и монтажа изделия - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен, собран и установлен по адресу, указанному в Договоре подряда №. Мастерам оставалось произвести незначительные работы, однако, ссылаясь на плохое самочувствие, ФИО2 попросила завершить работу и приступить к ее продолжению ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок неоднократно переносился по инициативе Заказчика. После окончательной установки изделия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась подписать акт выполненных работ, начала требовать выполнения работ, не предусмотренных договором, устранения различных надуманных дефектов. После отказа ИП ФИО3 от выполнения ее незаконных требований, ФИО2 отказалась допускать специалистов в квартиру. Полагает, что обязанности по договору подряда выполнены в полном объеме. В то же время ФИО2 не в полном объеме оплатила изготовление мебели, согласно заключенному договору. Остаток оплаты по договору составляет 56 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО2 измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО3, не признал требования ФИО2, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на изготовление корпусной мебели по индивидуальному проекту для прихожей (т. 1, л.д. 9-19, 57-62).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить по эскизу (дизайн-проекту мебели), утвержденному сторонами, доставить и собрать в установленный договором срок мебель по адресу: <адрес>.

Стоимость заказа составляет 196 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 внесена предоплата в сумме 140 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей 00 копеек и на сумму 50 000 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 20). Остаток задолженности истца по договору на изготовление мебели составляет 56 000 рублей.

При принятии заказа подрядчиком составлен дизайн-проект мебели «Комплект мебели для прихожей».

После сборки мебели ФИО2 были выявлены расхождения с дизайн-проектом и обнаружены дефекты. Акт приема-передачи заказчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлялись письменные претензии с указанием обнаруженных дефектов и требованием их устранить (т. 1, л.д. 21-24, 27-29, 34-36).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес истца ответы на претензии (т. 1, л.д. 64-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 211-241) представленный на экспертизу комплект мебели для прихожей, изготовленный на мебельном производстве «Свой проект» ИП ФИО3, соответствует потребительским свойствам и требованиям, установленным для данного вида товаров, регулируемых ГОСТами. Установленный комплект мебели не соответствует требованиям безопасности согласно ст. 6 ТР ТС 025/2021 «Технического регламента таможенного Союза». Согласно п. 6.2. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» мебельная продукция, поставляемая в разобранном виде, должна собираться в соответствии с приложенной изготовителем инструкцией по сборке, включающей комплектовочную ведомость и схему монтажа. В дизайн-проекте мебели, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в спецификации к нему нет никаких указаний о креплении гарнитура к стене помещения при его установке. Данный способ монтажа не соответствует прилагаемой документации к мебельному комплекту, а значит, он является пороком при выполнении данного вида работ.

Корпусная мебель, изготовленная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки. Весь комплект мебели прихожей посекционно закреплен к стене с помощью саморезов (винтов). Закрепление секций к стене производилось без демонтажа мебельного гарнитура на уже собранных секциях. Монтажные головки элементов крепежа эстетично закрыты декоративными накладками. Данный вид монтажа не предусмотрен дизайн-проектом мебели, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему. Результат конечной сборки отличается от эскиза, что является пороком. Ещё одно отклонение от утвержденного дизайн-проекта - сборка основного шкафа гарнитура. Шкаф разделен боковой стенкой на две части, в дополнение к этому, дооборудован дополнительными полками. Декоративный элемент ножек цоколя (подиума), которые расположены под колонной, отличается по цвету от основного колера фасада. Цоколь, закрывающий опорные ножки гарнитура, установлен с зазором справа относительно корпуса. Линейные размеры цоколя совпадают с заданными проектом. Наличие зазора обусловлено неровностью полового покрытия. Дверцы шкафа имеют различный зазор относительно корпуса гарнитура. Величина зазора от 4 до 8 мм. Требуется дополнительная регулировка на всех шкафах гарнитура.

Все выше перечисленные недостатки носят признаки производственного характера, которые произошли при изготовлении элементов конструкции изделия в процессе производства или при его финишной сборке и монтаже. Все недостатки не обладают признаками существенных недостатков, они являются устранимыми и не препятствуют использованию мебели по назначению.

Изготовленная мебель не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложений к договору (эскизу дизайн-проекту и пр.). Весь комплект мебели прихожей посекционно закреплен к стене с помощью саморезов (винтов). Закрепление секций к стене производилось без демонтажа мебельного гарнитура на уже собранных секциях. Монтажные головки элементов крепежа эстетично закрыты декоративными накладками. Данный вид монтажа не предусмотрен дизайн-проектом мебели, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему. Следующее отклонение от утвержденного дизайн-проекта - это сборка основного шкафа гарнитура. Шкаф в разрез с проектом разделен боковой стенкой на двое, дооборудован дополнительными полками. Результат конечной сборки не соответствует проекту.

Ответить на вопрос суда о соответствии изготовленной мебели Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

Нарушений эксплуатации мебели со стороны потребителя не выявлено.

Порядок устранения выявленных недостатков эксперт определил следующим образом. Выявлены многочисленные неровности плоскости пола, а именно: пол неровный, волнистый на протяжении всей площади по горизонтальной составляющей. Пол имеет бугристую неровную в плоскости поверхность. Установка на него гарнитура требует тщательной регулировки опорными ножками гарнитура, либо дополнительного крепления к стене помещения, что и было сделано изготовителем.

Комплект мебели жестко закреплен к стене прихожей. Крепление сквозь заднюю стенку посредством болтов, либо винтов, без демонтажа изделия. Сами элементы крепежа закрыты декоративной накладкой. Метод устранения - произвести демонтаж мебели относительно стены квартиры, убрать все крепления к стене. Оставшиеся от них отверстия в стенке шкафа скрыть декоративными накладками по цвету стенки шкафа.

Основной шкаф разделен боковой стенкой пополам и дооборудован полками. Метод устранения - разобрать шкаф, собрать его вновь, согласно эскизу.

Декоративный элемент ножек цоколя (подиума), расположенных под колонной отличаются по цвету от основного колера фасада. Метод устранения - подобрать ножку в цвет фасада либо покрасить её в тон с основным колером цоколя. Цоколь, закрывающий опоры, имеет зазор справа относительно самого корпуса (при замере размеры цоколя совпадают с заданными, зазор обусловлен неровностью пола). Метод устранения: выровнять пол либо подогнать цоколь под неровность пола. Дверцы шкафа имеют различный зазор относительно корпуса гарнитура. Величина зазора от 4 до 8 мм. Требуется дополнительная регулировка на всех шкафах гарнитура. Метод устранения - так как конструкция дверей шкафа имеет регулируемые петли-крепления, необходимо провести регулировку по месту установки. Регулировку производить специалистом, имеющим опыт работы с фасадами фабрики изготовителя. В фасады исследуемого гарнитура врезаны анкерные механизмы для регулировки. Любые выявленные деформации фасадов при монтаже или эксплуатации изделия устраняются также дополнительными регулировками.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, имеющему стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском района, с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», на разрешение который были поставлены вопросы: соответствует ли изготовленная мебель Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости; а так же потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товара, при изменении способа монтажа (откреплении от стены); определить срок устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы; определить стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы; возможно ли перемещение мебели, изготовленной по договору, в помещении.

Дополнительная товароведческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была проведена, как следует из информации ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей», докладной записки эксперта ФИО6 по причине того, что ФИО2 отказалась предоставить объект исследования для осмотра, препятствовала подходу эксперта к шкафам гарнитура, проведению инструментальных замеров и испытаний на устойчивость мебельного гарнитура.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с воспрепятствованием истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 в проведении назначенной судом экспертизы, суд признает факт того, что изготовленная мебель соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» по параметрам устойчивости; а так же потребительским свойствам и требованиям стандартов, установленных для данного вида товара, при изменении способа монтажа (откреплении от стены).

Таким образом, корпусная мебель, изготовленная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки, которые не обладают признаками существенных недостатков, являются устранимыми и не препятствуют использованию мебели по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора и взыскании с ИП ФИО3 оплаты, произведенной ФИО2 по договору, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получена претензия ФИО2 с требованием устранения недостатков мебели, однако, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115728 рублей (48220 (43920 – изготовление заказа, 4300 – доставка, установка изделия)*3% *80 дн).

Исходя из положений, предусмотренных абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав, по смыслу которой неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (48220 рублей (43920 – изготовление заказа, 4300 – доставка, установка изделия)), с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с пределах заявленных требований по неустойке, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47920рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора в части качества выполнения работ, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, времени просрочки, степени нравственных страданий и личности истца, поведения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, необходимо определить в сумме, заявленной истцом, 3000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО2 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 25460 рублей (47920 (неустойка)+ 3000 (моральный вред))/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты почтовых отправлений в подтвержденном размере 129 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 45). Судебные расходы ФИО2 в большем размере материалами дела не подтверждаются, представленные ФИО2 чеки о направлении иной почтовой корреспонденции ИП ФИО3, а так же оплата печатной продукции по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемому делу не имеют отношения.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о признании исполненным договора подряда №, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании с ФИО2 оплаты по договору подряда, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Поскольку имеющиеся недостатки мебели до настоящего времени не устранены, оплата по договору не произведена, суд не находит оснований для признания договора подряда № Н21-164 исполненным.

Вместе с тем, как указано выше, изготовленный ИП ФИО3 комплект мебели пригоден для дальнейшего использования по назначению, фактически результат работ ФИО2 принят. Вместе с тем, оплата по договору в полном объеме не произведена. Задолженность составляет 56000 рублей 00 копеек (196 000 (стоимость работ по договору подряда) – 140 000 (произведенная оплата)).

При этом само по себе наличие недостатка у изготовленной для истца мебели не влечет освобождение его от обязанности по оплате полной стоимости оказанной услуги по изготовлению, доставке и сборке товара, если истцом не заявлялись требования об уменьшении ее цены, в связи с чем с заказчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 56000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2701 рубль 40 копеек (2401 рубль 40 копеек - от суммы взыскания + 300 рублей - по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в защиту прав потребителя ФИО2 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 47920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25460 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 129 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2701 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова