УИД 77RS0016-02-2022-006259-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/22 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о возмещении в пользу каждого из истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес. Истцы также указали, что дата, при проведении работ по капитальному ремонту их многоквартирного дома, был поврежден трубопровод ГВС в результате чего произошел залив их квартиры. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере сумма Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истцов в суд с данным исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Фонд капительного ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что наименование организации не проводил каких-либо работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: адрес, равно как и не проводил подготовительных работ к капительному ремонту многоквартирного дома.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Как судом установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются равнодолевыми собственниками квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.

дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту обследования квартиры от дата, составленного комиссией наименование организации, залив произошел в результате повреждения трубопровода ГВС при выполнении капитального ремонта в МКД.

Факт залива от дата ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива ответчики не заявляли.

Судом также установлено, что дата между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и наименование организации был заключен договор № ККР-000300-20, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме адрес по адресу: адрес.

Согласно приложению № 1 к договору, к ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, подрядчик должен был приступить с дата.

Из акта комиссионной проверки наименование организации от дата следует, что на момент залития квартиры истцов, дата, работы по капитальному ремонту ГВС стояков не проводились. Фактическая дата начала работ по капитальному ремонту ГВС стояков с дата. По состоянию на дата система ГВС стояков находилась в обслуживании наименование организации.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Из заключения экспертов, следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от дата, составляет сумма

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответ на поставленный судом вопрос содержит исчерпывающий объем информации и изложен в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцам необходимо возложить на ответчика наименование организации, поскольку на момент залива квартиры истцов система стояка ГВС находилась в обслуживании наименование организации; подрядная организация, привлеченная Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес для выполнения работ по капитальному ремонту, на момент залива к самим работам по капитальному ремонту не приступила.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда имуществу истцов.

Доводы представителя ответчика наименование организации, что залив произошел вследствие выполнения подготовительных работ подрядной организацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что дата наименование организации проводил подготовительные работы, ответчиком представлено не было.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Иск ФИО1, ФИО2 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено дата