Дело №2-2642/2022
16RS0045-01-2022-004087-87
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. город Казань.
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в вышеприведённой формулировке. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № и марки Scania, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО №, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Повторное требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с СТОА ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении заявления истца.
На основании изложенного, истец просит возложить на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Skoda Oktavia, путем организации и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 25448 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, выдать направление на ремонт не представляется возможным. Однако, страховая компания готова исполнить обязательства по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на реквизиты истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № и марки Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля Skoda Oktaviа, на момент дорожного инцидента застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «Чулпан».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства Skoda Oktaviа, по результатам составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84960 руб., с учетом износа -71402,81 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с СТОА, неустойки, штрафа.
12 мая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом повторно уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с СТОА, взыскании неустойки, штрафа. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что у страховщика в регионе проживания заявителя ФИО1 (Республика Татарстан, г.Казань) отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки транспортного средства заявителя Skoda Oktaviа. Обращение заявителя не содержит требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. Учитывая данные обстоятельства финансовый уполномоченный отказал в требованиях истца.
Согласно статьям 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таковых оснований судом по настоящему делу не установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N, утвержденная президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было. При этом, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, выразив согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась. Следовательно, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.
Доводы ответчика о невозможности ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием ввоза на территорию Российской Федерации запасных частей, комплектующих изделий для автотранспортных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре.
Таким образом, возложение обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА соответствует установленному Законом об ОСАГО принципу натурального возмещения, а при наличии установленного судами факта нарушения страховщиком своих обязательств по договору выбор формы страхового возмещения принадлежит потребителю услуги.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт автомобиля путем организации и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно расчету иистца сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25488 руб.
Представителем страховщика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору ОСАГО не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф.
По расчетам суда штраф составил 10000 рублей (20000/50%=10000)
В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из действий ответчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 8000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО3. Стоимость услуг составила 40000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на публичного акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Skoda Oktavia государственный регистрационный знак №, путем организации и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
=
Решение01.11.2022