Дело № 2-34/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение со впереди двигавшимся и совершившим остановку автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * принадлежащим истцу. На момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно акту экспертного обследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *., величина утраты товарной стоимости составила *

Для обращения в суд с иском истец понес расходы в общем размере *, из которых: * – за проведение экспертного исследования транспортного средства, * – за услуги СТО по разборке для дефектовки, * – почтовые расходы; 3000 *. – за услуги нотариуса; *. – расходы на представителя.

Ссылаясь на указанное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 385 900 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27500 руб., а также понесенные им расходы – 15000 руб. – за проведение экспертного исследования транспортного средства, 4500 – за услуги СТО по разборке для дефектовке, 1242,64 – почтовые расходы; 3000 руб. – за услуги нотариуса; 40 000 руб. – расходы на представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7334 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, истец представили заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 15 часов 05 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем <данные изъяты> г/н * ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение до впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н * под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н *, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, перечисленные сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения и указанные в акте экспертного исследования ИП ФИО5 * от **.**.****.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными признательными пояснениями от **.**.**** ФИО2, пояснениями ФИО1, рапортом инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России По ... ФИО6, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, в которой ФИО2 также указал, что вину в совершении ДТП признает, согласен протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.**** и постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** *, согласно которым ФИО2 признан виновным в том, что **.**.**** в 15 часов 05 минут в ..., управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение до впереди остановившимся с транспортным средством <данные изъяты> г/н. *, за управлением ФИО1, чем самым нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание, однако в установленные сроки оно ФИО2 не обжаловано.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего ФИО1

Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя ФИО2, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения установлено, что в результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н * получило видимые механические повреждения на следующих деталях кузова: задний бампер, глушитель, заднее крыло, задняя правая фара, багажник, задний правый габарит. При этом 2-е транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н * также получило повреждения следующих деталей кузова: капот, передний бампер, радиатор охлаждения, фара, противотуманка.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1, **.**.**** г.р., застрахована по страховому полису *, тогда как у виновного водителя ФИО2 страховой полис отсутствовал.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска непосредственно к ФИО2, который во время ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н *, при отсутствии у него полиса страхования автогражданской ответственности.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение его автомобиля, является случаем, порождающим право требования и получения от причинителя ущерба ФИО2, возмещения причиненного имущественного вреда и убытков. В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, проведенного членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет * а так же * – величина утраты товарной стоимости.

Сделанные экспертом выводы ответчиком не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, и принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в силу неуплаты изыскиваемых денежных сумм до рассмотрения судом дела по существу подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ему причиненного в ходе ДТП ущерба на сумму *, а так же * – величина утраты товарной стоимости, подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 7334,00 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца суд удовлетворяет, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика, против которого принимается решение.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей также подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 ФИО4 юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику в размере *., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере *.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 ИП ФИО7 за предоставленные услуги по разборке для дефектовки, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере *

Кроме того ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, копия искового заявления, исходя из приложенных документов, истец просит возместить почтовые расходы по отправке копий документов ответчику в сумме 1242,64 руб., а так же понесенные им нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 3000 руб., суд считает необходимым в этой части удовлетворить требования в полном объеме и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 1242,64 руб. почтовые расходы, 3000 руб. в счет нотариальных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, денежные средства в размере 413 400 (четыреста тринадцать тысяч четыреста ) рублей 00 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - денежные средства в размере 385 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – денежные средства в размере 27500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 64 копейки в счет возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещение нотариальных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет выполненных работ по разборки автомобиля для дефектовки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 25.01.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов