Дело № 2-363/2025 23RS0036-01-2023-007270-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 892 рубля, морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходов на оплату нотариуса 2725 рублей, почтовых расходов в размере 2571 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Volkswagen Transporter» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ООО РСО «ЕВРОИНС», предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр, рассмотрев заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 900 рублей. Данной выплаты было недостаточно для осуществления ремонта в полном объеме. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратится к независимому эксперту.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев претензию, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований №У-22-89663/5010-009, согласно которого с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 55 105,82 рублей. Решение финансового уполномоченного № У-22-89663/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о плате неустойки в размере 160 892 рублей. Рассмотрев претензию, страховая компания выплату неустойки не произвела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что финансовым уполномоченным принято решение №У-22-89663/5010-009 по спору между се сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 160 892 рубля, моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату нотариуса 2725 рублей, почтовых расходов в размере 2571 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Volkswagen Transporter» гос. номер №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований № У-22-89663/5010-009, согласно которого с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 55 105,82 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-22-89663/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о плате неустойки в размере 160 892 рублей. Рассмотрев претензию, страховая компания выплату неустойки не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что финансовым уполномоченным принято решение № У-22-89663/5010-009 по спору между се сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки, начисляемой с 21-го дня с момента обращения истца в страховую компанию по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд к ООО РСО «Евроинс», истец заявляет иные требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной на сумму 55 105, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 абз. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки из суммы 55 105, 82 руб. за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 892 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

На основании ст. 333 ГПК суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 2571 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2571 руб.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., материалами дела не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО1 неустойку 40 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы на оплату нотариуса 2725 рублей, почтовые расходы в размере 2571 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.