77RS0013-02-2024-010959-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1036/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском указывая, что ФИО1 (Истец 1) и ее супругом ФИО2 (Истец 2) были приобретены авиабилеты на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Маврикий-Москва, общей стоимостью сумма Данный рейс был заявлен прямым и беспосадочным. 22.12.2023 г., за 24 часа до вылета, ответчиком была открыта регистрация, а за 4 часа до вылета направлено сообщение о посадке судна на дозаправку в Сейшельском международном аэропорту и увеличении общего времени перелета на два часа, данная ситуация повторилась и на обратном рейсе датой вылета 01.01.2024 г, который, таким образом, также был осуществлен с посадкой воздушного суда для дозаправки, что привело к увеличению общего времени перелета. Кроме того, была проведена санитарная обработка верхних багажных полок салона аэрозольными химикатами. Указанное плохо сказалось на самочувствие истцов. Считают, что несвоевременное информирование о совершении дополнительной посадки на дозаправку и увеличенной продолжительности полета лишило выбора самостоятельно принимать решение – являются ли указанные изменения существенным ухудшением условий авиаперевозки, а также лишила возможности отказать от приобретенных билетов, в связи с чему указанное нарушением их прав, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Истца 1 - сумма, в пользу Истца 2 -сумма, что составляет 50% стоимости от тарифа, за который был приобретен билет без учета стоимости аэрпопортовых и государственных сборов, по сумма – компенсацию морального вреда в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам представленных возражений.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2023г. истцы приобрели авиабилеты на рейсы авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Маврикий-Москва, с датой вылета из Москвы 23.12.2023 г., из Маврикия – 01.01.2024 г., общей стоимостью сумма, включая стоимость аэропортовых сборов и государственных сборов, что подтверждается представленными электронными билетами и маршрутными квитанциями.
23.12.2023 г. ответчик сообщил истцам о посадке судна на дозаправку в Сейшельском международном аэропорту при выполнении рейса Москва-Маврикий, а 01.01.2024 г. о посадке судна по тем же причинам в этот же аэропорт, что удлинило время нахождения истцов в пути.
01.01.2024 г. и в дальнейшем, истцы обращались в службу поддержки авиакомпании с требованием о предоставлении актуальной информации по времени вылета и уточнении суммы возврата стоимости перевозки.
26.01.2024 г. истцами была направлена коллективная жалоба ответчику с требованием возврата 50% стоимости авиабилетов, компенсации морального вреда.
06.03.2024 г. данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые положениями воздушного законодательства, а также в части, не урегулированной специальными нормами - положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Порядок осуществления внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров регламентирован Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее - ФАП-82).
Согласно п. 76 ФАП-82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. п. 226, 227 ФАП-82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.
В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п. 2 ст. 108 адрес кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.
Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных специальных норм, регулирующих правоотношения по авиаперевозке, в случае вынужденного отказа пассажира от перелета перевозчик обязан в течение 30 дней возвратить стоимость авиабилета, в противном случае, у перевозчика, как исполнителя услуги, возникает дополнительная гражданско-правовая ответственность, связанная с нарушением права пассажира, как потребителя услуги, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при предъявлении требований о возмещении причиненных убытков, необходимо доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также их размер. Кроме того, понесенные неблагоприятные имущественные потери должны быть обоснованны, доказан факт принятия мер по предотвращению или снижению размера понесенных расходов, и их необходимость.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел, на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.
В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследованные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.
Разрешая спор, суд исходит из того, что дозаправка воздушного суда в другом аэропорту по рейсу Москва-Маврикий-Москва, датами вылета 22.12.2023г. и 01.01.2024 г., что привело к удлинению времени полета, являлась вынужденной мерой в связи с отказом адрес в заправке воздушного суда и эта мера принята в день отправления рейса, что следует из письма организации, занимающейся заправкой воздушных судов и официальным письмом IndianOil Ltd, представленной в материалы дела.
Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам судом по данному делу не установлено.
Указанное обстоятельство суд признает связанное с условиями безопасности полетов и/или авиационной безопасности, которые подпадают по действия ст. 76 ФАП-82, и, принимая во внимание, что во исполнение положений авиационных правил заказчики были извещены об изменении параметров осуществления перевозки, а ответчиком обязательства по договору, заключенному с истцами, исполнены в полном объеме, в отсутствие доказательств невозможности предотвращения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца в данной части.
При этом истцы полностью воспользовались договорными услугами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части уменьшения покупной стоимости авиабилетов.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, связанных с нарушением условий договора перевозки в связи с удлинением времени полета, а также несвоевременным информированием об изменении условий перевозки, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по сумма
При этом суд находит указанный размер компенсации разумным, соответствующим степени нарушенного ответчиком права истца на комфортное следование в пути, но также исходит из тех обстоятельств, что истцы не отказались от предоставленной услуги перевозки, а ответчиком были предприняты меры для устранения возникшей неисправности, а равно компенсации причиненных неудобств.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (5 000/2).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности требований истцов по взысканию штрафа и судом был обсужден данный вопрос с участниками процесса.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон как по сведениям, указанным в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, мер, принятых ответчиком на исполнение своих обязательств перед истцами, баланса законных интересов обеих сторон по делу, то обстоятельство, что ответчиком не было принято мер по исполнению обязательств в части выплаты морального вреда, от исполнения обязательства стороны не отказались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
При этом суд исходит из того, что указанный размер штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспортные данные), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова