Дело № 2-8830/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004957-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-1703/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретере ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Связь» по доверенности ФИО3, заключение прокурора Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь», общество) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ей страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного принадлежащим ответчику автомобилем.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 409 385 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 5000 рублей, по оплате почтовых услуг 608 рублей.

Определением суда от 31 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Связь» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 409 385 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 5000 рублей, почтовые расходы 608 рублей. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 7593 рубля 85 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с ФИО4, удовлетворить исковые требования, предъявленные к ООО «Связь». Полагает, что законным владельцем автомобиля виновника ДТП является его собственник – ООО «Связь». Представленный при рассмотрении настоящего дела договор аренды, заключенный между ФИО4 и обществом, считает недопустимым доказательством, учитывая, что данный документ не представлялся при рассмотрении уголовного дела по факту заявленного ДТП, возбужденного в отношении ФИО4

Определением от 12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

22 августа 2023 года истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение ущерба от ДТП 62 748 рублей, расходы по судебной экспертизе 6000 рублей, с ФИО4 – компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Связь» по доверенности ФИО3 иск не признал, указал на законность владения ФИО4 транспортным средством в момент ДТП по договору аренды с ООО «Связь».

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. полагала исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 <ДАТА> на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., принадлежащего ООО «Связь», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого водителям указанных автомобилей ФИО4 и ФИО2 причинены телесные повреждения, пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» ФИО5 – тяжкий вред здоровью, автомобилю истца – механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года ФИО4 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. С ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 800 000 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС», ФИО4 – в ПАО «САК «Энергогарант».

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о страховом возмещении в части причинения вреда здоровью и в части причинения вреда имуществу.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертному заключению №... от <ДАТА> величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по Единой методике без учета износа, с округлением составляет: 451 600 рублей, с учетом износа, с округлением – 301 300 рублей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений потерпевшей страховщиком в ее пользу произведены следующие страховые выплаты:

в части вреда здоровью: ... (платежное поручение ...);

в части имущественного вреда: 159 200 рублей (платежное поручение ...), 139 800 рублей (платежное поручение ...), 2300 рублей (платежное поручение ...) (всего 301 300 рублей),

в части возмещения расходов: на эвакуатор – 4000 рублей (платежное поручение ...), на осмотр автомобиля – 6000 рублей (платежное поручение ...) (всего 10 000 рублей).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным по предмету спора проведена независимая экспертиза в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» №... от <ДАТА> ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен. Размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике составляет 451 663 рубля, а с учетом износа - 283 780 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы и осмотра транспортного средства отказано. Требование ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП ФИО6 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: без учета износа – 708 385 рублей, с учетом износа на 2 октября 2020 года – 520 400 рублей.

Полагая, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также непокрытый страховым возмещением материальный ущерб подлежат возмещению собственником автомобиля виновника ДТП – ООО «Связь», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, виновность ответчика ФИО4 в совершении ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза в целях определения размера ущерба не проводилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2023 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением данного эксперта №... от <ДАТА> восстановительный ремонт автомобиля истца по состоянию на дату ДТП и по состоянию на дату проведения исследования является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 604 400 рублей, годных остатков – 240 352 рубля.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Анализируя представленные в материалы дела заключения досудебных и судебной экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для принятия в качестве достоверных доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец, подготовленных по заказу ПАО «САК «Энергогарант» и по заказу финансового уполномоченного заключений ООО «МЭТР» ... и ООО «ЕВРОНЭКС» ..., соответственно, судебная коллегия не имеет, поскольку оба заключения выполнены на основании Единой методики, которая применяется для расчета ущерба в рамках договора ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, при том, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками. Кроме того, заключение ООО «МЭТР» выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – ответчика; составившие заключения ООО «МЭТР» и ООО «ЕВРОНЭКС» лица не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимая во внимание результаты досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца (экспертное заключение ИП ФИО6 ...), судебная коллегия исходит из того, что перед экспертом был поставлен неполный круг вопросов касательно размера ущерба – лишь о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопрос о его целесообразности на разрешение эксперта не ставился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает за основу данное ФИО6 заключение ..., поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО6, проводивший исследование, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж экспертной работы (с ... года).

Данное экспертом ФИО6 заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами по правилам статей 56, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенных в данном заключении выводов о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановительного ремонта, ПАО «САК «Энергогарант» правомерно на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произведена страховая выплата в денежной форме в размере 301 300 рублей.

Согласно данным ..., истец была зарегистрирована в качестве собственника поврежденного автомобиля в период <ДАТА>, соответственно, с учетом реализации ФИО2 своего транспортного средства, расходов на восстановление автомобиля в настоящее время она объективно не понесет, исходя из этого оснований для расчета убытков по состоянию на дату рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, страховая выплата произведена ПАО «САК «Энергогарант» не в полном объеме, размер недоплаты составляет 62 748 рублей, исходя из расчета: стоимость автомобиля на дату ДТП 604 400 рублей – стоимость годных остатков на дату ДТП 240 352 рубля – страховая выплата 301 300 рублей = 62 748 рублей.

Исходя из изложенного, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 62 748 рублей, а требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «Связь» и ФИО4, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку с учетом приведенных в заключении судебной экспертизы выводов убытки в максимально возможном размере покрываются страховым возмещением по договору ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит штраф в размере 31 374 рубля, исходя из расчета: 50 % * ((604 400 рублей – 240 352 рубля) – 301 300 рублей).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от уплаты штрафа судебная коллегия не усматривает.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ПАО «САК «Энергогарант» о пропуске истцом процессуального срока для обращения с исковыми требованиями к страховщику подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку изначально ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований не заявлялось, исковые требования в суде первой инстанции были предъявлены к ООО «Связь» и ФИО4, то есть иск был подан в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, при этом страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе суда второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.При таких обстоятельствах установленный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования решения финансового уполномоченного на ФИО2 не распространяется, а специальный трехгодичный срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пропущенным.

Относительно требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы судебная коллегия отмечает следующее.

После обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ПАО «САК «Энергогарант» осмотр поврежденного транспортного средства не проводило, что данный ответчик подтверждает в своем отзыве на иск (л.д. 101 том 2). Экспертное заключение о размере расходов на восстановление автомобиля по Единой методике было подготовлено страховой компанией на основании организованных истцом осмотров транспортного средства у ИП ФИО7, расходы на проведение которых возмещены страховщиком в полном объеме в период добровольного урегулирования страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом.

Доказательств неразумности размера расходов на досудебную экспертизу (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, документально подтвержденные расходы на оценку ущерба подлежат взысканию со страховщика в пользу истца в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, заявленных к страховой организации, судебные расходы истца на оплату почтовых услуг 608 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно счету № 245 от 10 августа 2023 года стоимость судебной экспертизы составила 14 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично оплаченная истцом стоимость судебной экспертизы 6000 рублей подлежит возмещению ей ПАО «САК «Энергогарант», а оставшаяся часть 8000 рублей – взысканию в пользу эксперта со страховщика.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная истцом государственная пошлина 2232 рубля 44 копейки подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета.

Определяя надлежащего ответчика по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности за вред, причиненный транспортным средством при аренде без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, закреплено положение о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами дела подтверждено, что в органах ГИБДД автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент аварии значился зарегистрированным на ООО «Связь» на основании договора лизинга от <ДАТА> с ООО «Фольксваген Груп Финанц», что общество подтвердило в письменном ответе на запрос суда апелляционной инстанции с приложением копии указанного договора лизинга, письма ООО «Фольксваген Груп Финанц» от <ДАТА> о согласии на предоставление автомобиля в субаренду (л.д. 57, 59-62 том 2).

<ДАТА> между ООО «Связь» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда здоровью третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (пункт 4.3).

Внесение ФИО4 арендной платы за пользование данным транспортным средством в пользу ООО «Связь» за <ДАТА> подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 14-16 том 2).

Оснований относиться критически к документам, представленным в подтверждение наличия между ООО «Связь» и ФИО4 договорных обязательств, их исполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована, он имел водительское удостоверение.

Законность владения ФИО4 транспортным средством в момент ДТП подтверждается его показаниями, данными в рамках уголовного дела № 1-1323/2021, согласно которым он управлял взятым в аренду у ООО «Связь» автомобилем, на котором оказывал услуги такси, никаких трудовых договоров он не заключал, арендную плату вносил посуточно, знал о том, что имеется полис ОСАГО без ограничения по числу лиц, после ДТП передал машину арендодателю (л.д. 170, 239 том 1, л.д. 26-27 том 2).

Факт перехода владения источником повышенной опасности от ООО «Связь» к арендатору ФИО4 в установленном законом порядке подтвержден надлежащими доказательствами, в установленном порядке не опровергнут.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае и, соответственно, надлежащим ответчиком в части взыскания компенсации морального вреда является ФИО4, который владел транспортным средством на законном основании (договор аренды) на момент причинения вреда.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ООО «Связь» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4 (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в заявленном ДТП нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Правила определения размеров компенсации морального вреда закреплены статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, в данном случае судом при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 21, 22).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, необходимость амбулаторного лечения, длительность лечения от полученных в результате ДТП телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 300 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ПАО «САК «Энергогарант», отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Связь», удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ФИО4

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года с ООО «Связь» взыскано: в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 409 385 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 рублей, почтовых расходов 608 рублей (всего 464 993 рубля); в доход местного бюджета: государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 7593 рубля 85 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года указанное заочное решение отменено, отозван с исполнения исполнительный лист, выданный <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области на основании заочного решения суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3985/2022, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ИНН <***>, должником по которому является ООО «Связь» (ИНН <***>), предмет исполнения – взыскание государственной пошлины на сумму 7593 рубля 85 копеек.

<ДАТА> ООО «Связь» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года, указав, что на основании вышеуказанного заочного решения был выдан исполнительный ..., который истец предъявила в ..., впоследствии в рамках возбужденного исполнительного производства №... <ДАТА> года с ООО «Связь» в пользу истца взыскано 464 993 рубля.

Учитывая, что сведений о повороте исполнения указанного заочного решения в материалах дела не содержится, при этом настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований к ООО «Связь» отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу данного ответчика в порядке поворота исполнения заочного решения денежные средства в размере 464 993 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...): недоплаченное страховое возмещение 62 748 рублей, штраф 31 374 рубля, в возмещение расходов на оценку ущерба 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 608 рублей, на оплату судебной экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (...) в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом второй инстанции, 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 2232 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь» в порядке поворота исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2022 года денежные средства в размере 464 993 рубля.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.