Апелляционное определение по делу № 2А-740/2023 от 05.07.2023

Судья Скарина К.К. Дело № 33а-23070/2023 (2а-740/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП Росси по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оспаривании постановления, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <данные изъяты>, У. России по <данные изъяты> П.Т.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <данные изъяты> Л.Н.С., ФИО4 ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> в котором просила:

- признать незаконным постановление от <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы и бездействие заместителя начальника ФИО4 П.Т.Н. в отсутствии проверки по существу доводов жалобы на постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 в непринятии мер административного воздействия на должника;

- возложить на административного ответчика обязанность по восстановлению прав и законных интересов взыскателя, провести мероприятия по своевременному и полному исполнению решения суда, в установленные законом сроки в соответствии с действующем законодательством.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения.

В ФИО4 ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов.

Судебным приставом <данные изъяты> был произведен расчет задолженности по алиментам, удержания не производились. Административный истец обращалась в службу судебных приставов, исполнения не получила, алименты не выплачивались. Задолженность на март 2022 г. составила свыше 625 000 рублей.

Также должник привлекался к административной ответственности, по ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением суда в 2021 году, но постановлением ведущего дознавателя ФИО4 от <данные изъяты> по итогу рассмотрения сообщения о преступлении – заявление взыскателя в возбуждении уголовного дела в отношении должника по ч. 1 ст. 157 УК РФ было отказано.

Также ею было подано заявление от <данные изъяты> к начальнику ФИО4 о принятии в отношении должника мер административного воздействия за неуплаты алиментов без уважительных причин, применить ограничение на пользование должником специальным правом. Ответа не поступило. Ею было подано обращение в прокуратуру, был дан ответ о том, что внесено представление <данные изъяты>, находится на рассмотрении. Ответа из ФИО4 не поступило.

В ноябре 2022 года она получила ответ на обращение от заместителя начальника ФИО4 постановлением действие судебного пристава-исполнителя Л.Н.С. признано законным, в удовлетворении жалобы было отказано.

Считает, что действиями административных ответчиков нарушаются её права, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в заявленных требованиях

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения.

Щелковским Р. ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании алиментов, которое находится в ФИО4, из представленной копии исполнительного производства не ранее чем с ноября 2020 года у судебного пристава-исполнителя Л.Н.С.

Из копи материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что в ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства направлены запросы в Управление Росреестра по <данные изъяты>, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Постановлением от <данные изъяты> запрещены регистрационные действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

Постановлением от <данные изъяты> должник ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Постановлением от <данные изъяты> определен размер задолженности по алиментам, который составил 153 189,57 руб.

Постановлением от <данные изъяты> определен размер задолженности по алиментам в размере 263 995,07 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Произведен арест имущества (акт описи от 20.06.2019) должника, в ходе проведенной самостоятельной реализации арестованного имущества взыскано и перечислено взыскателю 500руб.

Постановлением от 10 сентября 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Постановлением от 20 сентября 2019 г. должник повторно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 25 октября 2019 г. объявлен исполнительный розыск имущества должника, а именно транспортное средство. В ходе проведенных розыскных мероприятий автотранспортное средство не установлено также постановлением от <данные изъяты> должник ограничен в специальном праве в части водительского удостоверения.

В связи с отсутствием должника по месту регистрации, и возможного фактического проживания у своих родителей, постановлением от <данные изъяты> объявлен исполнительный розыск в отношении должника, ФИО7.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что автотранспортное средство, принадлежащее должнику, продано неизвестному лицу без оформления договора купли-продажи до возбуждения исполнительного производства.

Также было установлено, что на поданное заявление о привлечении к административной ответственности должника от <данные изъяты> дан ответ, в котором указано, что данное обращение подлежит рассмотрению в качестве повода к возбуждению дела об административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> исполнительное производства прекращено в связи с совершеннолетием лица, на которое выплачивались алименты, рассчитана задолженность.

На поданное заявление (жалобу) на имя начальника ФИО4, не смотря на ответ из прокуратуры, в котором указано, что внесено представление, прокуратуру, с объявлением замечания ответственным лицам, ответ ФИО1 дан, <данные изъяты> в расширенном виде, также, согласно представленных сведений от замначальника ФИО4 ФИО1 повторно дан ответ <данные изъяты> (ШПИ 1411027402962).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты> в отношении ФИО5 после прекращения исполнительного производства с совершеннолетием получателя алиментов, возбуждено новое исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженность по алиментам в пользу ФИО1

Постановлением от <данные изъяты>, которое оспаривается взыскателем в настоящем деле, об отказе в ограничении выезд должника за пределы РФ, принято также в пределах компетенции, оснований к удовлетворению ходатайства не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 64, 67.1, 121 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводам, что незаконных действий (бездействий) административными ответчиками допущено не было, поскольку ответ на жалобу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по своей сути, дан правомерно, также в пределах предоставленной компетенции, и обоснованно и что оснований для признания действий заместителя начальника Щелковского ОСП П.Т.Н. об отсутствии обоснованности дачи ответа на подачу жалобу, не усматривается, оснований прийти к нарушению прав на будущее в виде неполучения исполнения по взысканию задолженности по алиментам, преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе должник привлекался к административной ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу установлено не было.

Как было указано ранее, в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, определен долг ФИО5 по алиментным обязательствам перед ФИО1 который в настоящее время подлежит взысканию по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Как следует из содержания ст. 43, 44, 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия в ходе исполнительного производства и в случае прекращение последнего осуществление каких-либо действий по такому исполнительному производству не допускается за исключением случаев, прямо оговоренных в законодательстве.

Поскольку исполнительное производство <данные изъяты>-ИП прекращено, каких-либо изъятий для совершения действий судебным приставом-исполнителем в данном случае законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Доказательств, того что не привлечение административного ответчика (должника) к административной ответственности нарушало каким-либо образом права ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ на жалобу ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, дан правомерно, также в пределах предоставленной компетенции, и обоснованно, оснований для признания действий заместителя начальника Щелковского ОСП П.Т.Н. об отсутствии обоснованности дачи ответа на подачу жалобу, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи