Судья: Михалева И.С. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Адиевой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Удмуртской Республике о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР недостоверным в связи с тем, что в нем содержаться ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ образцы ДНК были изъяты на основании поручения дознавателя, признании бездействия должностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР в той части, что не запросил документы, доказательства у оператора ОРЧ СБ МВД по УР, для предоставления обоснованного, мотивированного ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по УР), в котором просит:

признать недостоверным ответ от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР в связи с тем, что в нем содержаться ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ образцы ДНК были изъяты на основании поручения дознавателя;

признать незаконным бездействие должностного лица ФИО2 руководителя Управления Роскомнадзора по УР в той части, что не запросил документы, доказательства у оператора ОРЧ СБ МВД по УР, для предоставления обоснованного, мотивированного ответа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она обратилась к административному ответчику о предоставлении доказательства законной обработки её образцов ДНК ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с материалами проверки ею установлено, что данные доказательства отсутствуют. В нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» доказательства законной обработки данных не были повторно запрошены, в связи с чем, в ответе содержаться ложные сведения, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести решении об удовлетворении требований. Указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

На территории Удмуртской Республики полномочия по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства возложены на Управление Роскомнадзора по УР в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, и Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, утвержденного Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25 января 2015 года № 68 (далее по тексту – Положение № 68).

Согласно пункту 7.10 Положения № 68 в полномочия Управления Роскомнадзора по УР входит также осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителем ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно названному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5).

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению, что обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в обращении, поступившем в Управление Роскомнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный УСБ ОРЧ МВД по УР ФИО3 изъял у неё биометрические персональные данные (ДНК) без какого-либо постановления, судебного акта, без её согласия и при этом не составил ни какой акт, протокол. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО4 изъяла её документы, содержащие пероральные данные (автобиография, анкета-личный листок учета кадров), а также документы, содержащие сведения о доходах, банковских счетах, без какого-либо судебного акта или акта должностных лиц, без ее согласия передала эксперту ФИО5 эти персональные данные. Просит провести проверку, защитить её права, привлечь виновных лиц к ответственности, уведомить о принятом решении (л. д. 32).

По результатам данного обращения Управлением Роскомнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому в рамках проверки по обращению были направлены запросы в адрес Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», из поступивших ответов установлено, что обработка биометрических персональных данных осуществлялась без согласия в рамках уголовного судопроизводства в связи с осуществлением правосудия. Нарушения прав, как субъекта персональных данных не установлено, основания для принятия дальнейших мер реагирования отсутствуют (л. д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по УР (на официальный сайт) от ФИО1 поступило повторное обращение, согласно которому последняя указала, что ответе от ДД.ММ.ГГГГ год на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерной обработки её персональных данных (образцов ДНК) ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД УР ФИО3 и дознавателем ГУ ММО МВД России «Воткинский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Управление указало на, что проведена проверка и установлено, что обработка её биометрических персональных данных (образцов ДНК) ДД.ММ.ГГГГ была проведена законно и оснований для принятия мер реагирования не имеется. Её просьба о направлении в её адрес материалов проверки и доказательств получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит предоставить вышеуказанные доказательства, которое предоставил начальник ОРЧ СБ МВД УР ФИО6, если они отсутствуют, просит дать ответ на основании каких доказательств, пришли к выводу о том, что основания для принятия Управлением дальнейших мер реагирования отсутствуют (л. д. 27).

По результатам обращения, Управлением Роскомнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которому в рамках имеющихся полномочий, в целях объективного и всестороннего рассмотрения ранее направленных обращений (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением направлены запросы в адрес Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». Из предоставленных ответов следует, что в отделе дознания ММО МВД России «Воткинский» Вы являлись частником уголовного судопроизводства, в связи с чем, с рукописным текстом, содержащим Ваши персональные данные (изъятым в ходе обыска) проводились процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела. Согласно предоставленным ОРЧ СБ МВД по УР сведениям, следует, что на основании поручений, данных в рамках уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 144, 202 УПК РФ и статьей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», у Вас были изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия. Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела. Обработка сотрудниками полиции персональных данных, в том числе биометрических, в рамках осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, в связи с участием лица в уголовном судопроизводстве, ап также при осуществлении оперативно-розыскной деятельности не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об обработке персональных данных, осуществляется на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 6, части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ и не требует согласия. Разъяснены положения статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ о праве знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, в Управлении по адресу: <адрес>. Обращение направлено заявителю на его электронный адрес, указанный в обращении (л. д. 28-30).

В силу статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи обработка персональных данных допускается, в том числе, для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Обработка персональных данных допускается в случае, когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ (в редакции, действующей на момент изъятия у ФИО1 изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия) закреплено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных пробращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ).

Материалами проверки по обращению ФИО1, истребованными судом первой инстанции, подтверждено, что с целью проверки доводов последней, Управлением Роскомнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику ОРЧ СБ МВД УР (л. д. 33) и начальнику ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л. д. 35).

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО6, сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР, на основании поручений дознавателя отдела дознания ММО МВД России «Воткинский», данных в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ, и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.ч. 1, 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 144, 202 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были изъяты экспериментальные образцы почерка и букального эпителия у ФИО1 Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор по инкриминируемым преступлениям (л. д. 34).

Согласно поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ММО МВД России «Воткинский» ФИО7, сообщено, что ФИО1 в отделе дознания ММО МВД России «Воткинский» являлась участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, с рукописным текстом, содержащим ее персональные данные, изъятым в ходе обыска, производились процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела (л. д. 36).

Установленное свидетельствует о том, что изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия ФИО1 изъяты были в рамках оперативное-розыскной деятельности при расследовании уголовного дела, следовательно с учетом положений части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ согласия субъекта персональных данных не требовалось.

При этом, как следует, что приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по части 1 статьи 207,части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 2 статьи 207, части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый ответ Управления Роскомнадзора по УР является мотивированным, с изложением выводов в отношении представленных сведений и документов, со ссылкой на нормы права, а именно на положения части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ, отвечает требованиям статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Оснований для применения мер реагирования в соответствии с требованиями часть 2 статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ у административного органа не имелось.

При этом положения Федерального закона № 59-ФЗ не возлагают обязанность на административной орган по предоставлению доказательств, полученных в рамках проверочных мероприятий по обращению гражданина. Административным ответчиком с учетом положений статьи 5 указанного Федерального закона разъяснено право заявителя на ознакомление с мерилами указанной проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сам факт несогласия ФИО1 с содержанием ответа, данного по результатам рассмотрения ее обращения, не свидетельствует о незаконности данного ответа и о бездействии со стороны Управления Роскомнадзора поУР. Административный ответчик самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ответ Управления Роскомнадзора по УР на обращение ФИО1 полным, объективным и основанным на нормах действующего законодательства. При этом четких критериев степени полноты ответа на обращение законодательством не определено, оценка указанного критерия отнесена к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать обращения граждан, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном изучении всех обстоятельств, описанных в обращении.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Управлением Роскомнадзора по УР обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил незаконности оспариваемого ответа и бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В целом апелляционная жалоба ФИО1 сводится к несогласию с решением суда, в которой приведены цитаты из решения суда с изложением доводов административного истца, которые носят субъективный характер, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой иснтанции. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова