Решение по делу № 02А-0809/2025 от 13.11.2025 | Измайловский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0010-02-2025-013649-53

Дело № 2а-809/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фиоВ,

с участием представителя административного истца ФИО1 – фио, представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – фио, представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 119984/25/77049-ИП, предмет исполнения: передача отобрание) ребенка фио, паспортные данные

27.05.2025 судебный пристав-исполнитель фио обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что резолютивная часть исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 051808224 от 21.05.2025 не содержит требование о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

09.06.2025 Перовский районный суд адрес отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 21748/2024, указав, что в решением суда об определении места жительства ребенка возложена обязанность на фио, в случае нахождения несовершеннолетнего ребенка фио с отцом, передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1, с которой судом определено место жительства несовершеннолетнего ребенка.

Формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на фио определенной обязанности по передаче ребенка не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

06.08.2025 ФИО1 обратилась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о совершении исполнительных действий.

13.08.2025 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио отказала в удовлетворении заявления.

Поскольку, предъявленный исполнительный лист по своей сути фактически возлагает на фио обязанность по передаче несовершеннолетнего ребенка матери ФИО1, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о назначении даты, времени и места для принудительного исполнения решения Перовского районного суда адрес от 21.05.2024 является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя фио

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио исполнить решение Перовского районного суда адрес от 21.05.2024, применить в отношении должника фио меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение решения Перовского районного суда адрес от 21.05.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования пот доводам представленных письменных возражений.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес 23.05.2025 на основании исполнительного листа ФС № 051808224 от 21.05.2025, выданного Перовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 119984/25/77049-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: передача (отобрание) ребенка фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО1

27.05.2025 судебным приставом-исполнителем фио от должника фио отобрано объяснение, согласно которому должник указал, что проживает совместно с несовершеннолетним ФИО2 по адресу: адрес, готов беспрепятственно передать несовершеннолетнего фио, ФИО1 Решение суда готов исполнить по указанному адресу в обязательном присутствии органов опеки и попечительства, детского психолога.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, об актах гражданского состояния, наличии у должника водительского удостоверения, сведений о паспортных данных, в регистрационные органы о наличии транспортных средств.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что резолютивная часть исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 051808224 от 21.05.2025 не содержит требование о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, просила разъяснить какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возможно ли совершение исполнительных действий, направленных на отобрание и передачу несовершеннолетнего ребенка взыскателю в случае неисполнения в добровольном порядке должником решения суда.

Определением Перовского районного суда адрес от 09.06.2025 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу № 21748/2024 отказано, с указанием, что место жительства несовершеннолетнего фио с матерью ФИО1, определяется путем обязания фио, в случае проживания несовершеннолетнего с отцом М.А., передать ребенка ФИО1

06.08.2025 ФИО1 обратилась в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно, назначить дату, время и место для принудительного исполнения решения Перовского районного суда адрес от 21.05.2024, для передачи должником ФИО2 несовершеннолетнего фио

13.08.2025, рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Действующим законодательством прямо не предусмотрен способ исполнения решения суда об определении места жительства ребенка с одним из родителей, ФЗ № 229-ФЗ содержит лишь способ исполнения содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком (ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ).

В письме ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» указано, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются. Таким образом, при поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 Закона, судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов). Вместе с тем в ходе анализа информации территориальных органов ФССП России установлено, что часть принятых к исполнению исполнительных документов об определении места жительства ребенка относятся к категории исполнительных документов об отобрании или о передаче ребенка, об определении порядка общения с ребенком. Судебные приставы-исполнители, не изучив в полном объеме резолютивную часть исполнительного документа, ошибочно определяют «сущность исполнения» как определение места жительства ребенка, что приводит к ненадлежащей классификации исполнительных документов в программном комплексе фио ФССП России.

Согласно Письму ФССП России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» порядок исполнения исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, осуществляется в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает направление в адрес должников требований об исполнении решения суда, взыскание исполнительского сбора, применение к должнику мер административного воздействия, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае невозможности установления местонахождения должника или ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет их в розыск (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При уклонении от исполнения судебного решения должнику может быть ограничен выезд из Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Иных мер, установленных законодательством для восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае не предусмотрено.

Как следует из поступивших по запросу суда материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в адрес должника было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получены объяснения от должника фио, требование о передаче несовершеннолетнего ребенка взыскателю ФИО1 (исполнительные действия назначены на 20.11.2025 года в 11 часов 30 минут). Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, что препятствий со стороны должника фио в воспрепятствовании передачи несовершеннолетнего ребенка матери ФИО1 не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с чем довод административного истца о нарушении прав взыскателя ввиду отказа судебного пристава в удовлетворении заявления взыскателя о совершении исполнительных действий отклоняется, поскольку должнику судебным приставом-исполнителем выдано требования о необходимости исполнения решения суда, исполнительные действия по передаче ребенка назначены.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку нарушений со стороны должностных лиц судом не установлено, при изучении представленных доказательств и материалов исполнительного производства, судом не установлено фактов незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предоставлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, а равно понуждению должника фио к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь, административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение ее прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

В этой связи оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает, поскольку при изучении представленных доказательств и материалов дела судом не установлено фактов незаконных действий (бездействий) должностных лиц, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова