Решение по делу № 2-3947/2025 от 17.10.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

УИД 31RS0016-01-2025-006367-83 Дело № 2-3947/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройторг», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзстройторг» и ФИО1 договор № купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, года выпуска 2011, стоимостью 187 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО1 ИНН № вернуть в собственность ООО «Союзстройторг» ИНН № транспортное средство марки ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, года выпуска 2011, стоимостью 187 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Союзстройторг» (далее – ООО «Союзстройторг») состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года, по итогам которой было установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что послужило основанием принятия налоговым органом решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма доначислений составила 3 694 134,45 руб. (в том числе налог - 3 358 304 руб., штраф - 335 830,50 руб.). Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в силу.

Образовавшаяся задолженность ООО «Союзстройторг» погашена не была. Заявление об отсрочке или рассрочке уплаты недоимки налогоплательщиком не подавалось.

Во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму, доначисленную по результатам КНП, в размере 3 694 134,50 руб.

Ранее, в адрес налогоплательщика в порядке ст. 70 НК РФ было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ Управлением вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо по ЕНС (единый налоговый счет) составляет 5 025 602,49 руб. (в т.ч., налоги и взносы 3644102 руб., пени 995 224,39 руб., штрафы 386 276,10 руб.).

Вместе с тем, ввиду отсутствия на счетах организации денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности фактически исчерпана; процедура признания несостоятельным (банкротом) в отношении данного должника без достаточного имущества также фактически невозможна. Данное обстоятельство, по мнению истца, связано в первую очередь с тем, что должностными лицами ООО «Союзстройторг» во время проведения контрольных мероприятий были совершены действия, направленные на преднамеренный вывод имущества, зарегистрированного на праве собственности за обществом с целью воспрепятствования взысканию в бюджет суммы налоговой задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки в крупном размере.

Кроме того, на дату заключения спорного договора у налогоплательщика имелась задолженность перед бюджетом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Общество согласно имеющегося договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение транспортного средства легковой автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, года выпуска 2011, в адрес взаимозависимого лица, а именно ФИО3, являющейся супругой учредителя/директора налогоплательщика ФИО5 за 187 тыс. руб., что в соответствии со пп.10, пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ говорит о взаимозависимости лицами, являющихся сторонами сделки.

При этом, информация о передаче денежных средств от покупателя к продавцу по оспариваемому договору отсутствует. Кроме того, согласно анализа банковских счетов Общества, зачисления так же отсутствуют. А перерегистрация права собственности в регистрирующих органах была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стоимость транспортного средства в договоре была занижена более чем в 12 раз, так как согласно общедоступного с https://auto.ru стоимость аналогичного транспортного средства (аналогичные технические характеристики, год выпуска) составляет от 2,2 до 2,4 млн. руб., сделка совершена на невыгодных для ООО «Союзстройторг» условиях, так как стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после неоднократного вызова представителей налогоплательщика в налоговый орган для дачи сразу после окончания камеральной налоговой проверки и направления в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки, согласно которому была выявлена налоговая недоимка на значительную сумму, о чем достоверно было известно должностным лицам ООО «Союзстройторг», его работникам. Целью совершения сторонами спорной сделки являлся вывод из собственности имущества в целях предотвращения взысканий в бюджет по налоговым недоимкам, пени и штрафам на крупную сумму.

Действия ФИО1 были направлены оказание должнику-налогоплательщику помощи в уклонении от погашения налоговых обязательств.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом налогоплательщик намеренно распорядился своим имуществом в пользу взаимозависимого лица в целях избежания налоговой ответственности, а ФИО1 приняла движимое имущество должника без денежного расчета за него, оказав тем самым налогоплательщику содействие в уклонении от налоговых платежей.

В связи с недобросовестным поведением налогоплательщика налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание в бюджет значительной суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

Представитель УФНС России по Белгородской области, извещенное своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчики своевременно и надлежащим извещённые о времени и месте судебного заседания путем направления электронных заказных писем, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и должна носить явно очевидный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Союзстройторг» состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2023 года, по итогам которой налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Налоговым органом принято решение № о привлечении ООО «Союзстройторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма доначислений составила 3 694 134,45 руб. (в том числе налог - 3 358 304 руб., штраф - 335 830,50 руб.). Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось и вступило в силу.

Образовавшаяся задолженность ООО «Союзстройторг» не погашена. Заявление об отсрочке или рассрочке уплаты недоимки налогоплательщиком не подавалось.

Во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.10 ст.101 НК РФ налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму, доначисленную по результатам КНП в размере 3 694 134,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика в порядке ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности №, которое не исполнено налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо по ЕНС (единый налоговый счет) составляет 5 025 602,49 руб. (в т.ч., налоги и взносы 3644102 руб., пени 995 224,39 руб., штрафы 386 276,10 руб.).

ООО «Союзстройторг» во время проведения контрольных мероприятий были совершены действия, направленные на вывод имущества, зарегистрированного на праве собственности за обществом, в том числе на отчуждение транспортного средства на взаимозависимое лицо, с целью воспрепятствовать взысканию в бюджет суммы налоговых претензий, доначисленной по результатам налоговой проверки в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Общество по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение транспортного средства легковой автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, года выпуска 2011, в адрес взаимозависимого лица, а именно ФИО1, являющейся супругой учредителя/директора налогоплательщика ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Стоимость автомобиля по договору составила 187 000 рублей.

При этом информация о передаче денежных средств от покупателя к продавцу по оспариваемому договору отсутствует. Из представленной выписки по счетам ООО «Союзстройторг» сведения о зачислении указанной суммы отсутствуют.

Перерегистрация права собственности на транспортное средство за ФИО1 в регистрирующих органах была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость транспортного средства в договоре была занижена более чем в 12 раз, так как согласно информации с общедоступного сайта https://auto.ru стоимость аналогичного транспортного средства (аналогичные технические характеристики, год выпуска) составляет от 2,2 до 2,4 млн. руб., сделка совершена на невыгодных для ООО «Союзстройторг» условиях, поскольку стоимость транспортного средства не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после неоднократного вызова представителей налогоплательщика в налоговый орган для дачи сразу после окончания камеральной налоговой проверки и направления в адрес налогоплательщика акта налоговой проверки, согласно которому была выявлена налоговая недоимка на значительную сумму, о чем достоверно было известно должностным лицам ООО «Союзстройторг», его работникам.

Представитель истца ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что вышеуказанная сделка Общества с взаимозависимым лицом совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами данной сделки, в ущерб интересам налогового органа как кредитора, при этом продавец в лице своего директора и единственного учредителя намеренно распорядился своим имуществом в пользу своей супруги, без встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности, а покупатель приняла в собственность автомобиль должника без денежного расчета за него, оказав тем самым продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей, а затем, после иницирования налоговым органом процедуры принудительного взыскания,

Суд полагает обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Союзстройторг» намерено, с целью избежания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества Общества, оформило с взаимозависимым лицом ФИО2 сделку по купле-продаже движимого имущества. Действия ФИО1 были направлены на оказание должнику-налогоплательщику помощи в уклонении от погашения налоговых обязательств.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом налогоплательщик намеренно распорядился своим имуществом в пользу взаимозависимого лица в целях избежания налоговой ответственности, а ФИО1 приняла движимое имущество должника без денежного расчета за него, оказав тем самым налогоплательщику содействие в уклонении от налоговых платежей.

В связи с недобросовестным поведением налогоплательщика налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание в бюджет значительной суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам за счет имущества налогоплательщика.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно положениям статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено (согласно пп. 9 и пп. 11 статьи 7) право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Право налоговых органов в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации (Постановлением от 12.10.1998 № 24-П, Определением от 25.07.2001 N 138-О).

Следовательно, налоговые органы не лишены права обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в целях выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В силу положений статей 46, 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Статьей 47 НК РФ установлен порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 6 указанной статьи в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя и погашения задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя за счет вырученных сумм.

Однако, налоговым органом установлено, что взыскание задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам ООО «Союзстройторг» в соответствии со ст. 46, ст. 47 НК РФ невозможно, в связи с отсутствием на счетах организации денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, процедура принудительного взыскания налоговой задолженности фактически исчерпана; процедура признания несостоятельным (банкротом) в отношении данного должника без достаточного имущества также фактически невозможна.

Налоговым органом установлено, что спорная сделка по реализации ООО «Союзстройторг» вышеуказанного транспортного средств совершена со злоупотреблением предоставленным правом свободы заключения договора и имела единственной целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества налогоплательщика-должника.

Указанные выше истцом обстоятельства признаются судом заслуживающими внимания.

Мероприятия принудительного взыскания налоговой задолженности, принятые налоговым органом, являются не эффективными, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов организации и отсутствием имущества.

В связи с недобросовестным поведением ООО «Союзстройторг» налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, в том числе доначисленным по результатам камеральной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика.

Заключая спорную сделку ООО «Союзстройторг» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.

Требования налогового органа в данном случае направлены на оспаривание сделки, заключенной во вред налоговому органу как кредитору по налоговым платежам вне процедуры банкротства и на возвращение выбывшего по недействительной сделке имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, так как поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества налогоплательщика, отчужденного по спорной сделке, невозможно.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих налоговых обязательств.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования УФНС России по Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройторг», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзстройторг» (ИНН № и ФИО1 (ИНН №) договор № купли-продажи транспортного средства марки ТОЙОТА <данные изъяты>, г/н №, VIN - №, года выпуска 2011, стоимостью 187 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО1 (ИНН №) вернуть в собственность ООО «Союзстройторг» ИНН № транспортное средство марки ТОЙОТА №, г/н №, VIN - №, года выпуска 2011, стоимостью 187 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9