дело № 2-182/2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДК Пэй» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2024 года она за счет заемных средств, приобрела в магазине М-Видео принадлежащем ООО «МВМ» товары народного потребления – телевизор марки «Samsung MS23A7118AK» стоимостью 20 744 рубля, телевизор марки «Haier 65 Smart TV AX Pro» стоимостью 79 903 рубля и стиральную машинку марки «WDM Haier HWD80-BP14959A» стоимостью 62 923 рубля, а всего на сумму 163 600 рублей. При этом сумма покупки предоставлена в рассрочку на 24 месяца, однако, после подписания она обнаружила, что в индивидуальных условиях сервиса «М.Рассрочка» № MVDFCT374213/004/24 общая сумма составила 241 639 рублей, из которых 67 044 рубля это размер поверенного. Считает, что ответчики навязали ей услуги, несвязанные напрямую с приобретением товара, чем были нарушены ее права как потребителя. На ее претензии ООО «МВМ» и ООО МКК «ДК Пэй» не ответили и оставили без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 16, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства, уплаченные на поверенного в размере 67 044 рубля, неустойку в размере 67 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает и просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчиков ООО МКК «ДК Пэй» и ООО «МВМ» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное разбирательство не явились, сведения о причинах неявки не представили.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО МВМ» ФИО2 просила в иске отказать поскольку рассрочка платежа была предоставлена на основании заключенного истцом и ООО МКК «ДК Пэй» договора поручения, стороной которого ООО «МВМ» не является, в связи с чем не может нести ответственность за предполагаемое нарушение условий заключения и исполнения указанного договора.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «М-Видео» ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела: стиральную машинку марки «WDM Haier HWD80-BP14959A» стоимостью 62 923 рубля, встраиваемая микроволновая печь марки «Samsung MS23A7118AK» стоимостью 20 744 рубля, телевизор марки «Haier 65 Smart TV AX Pro» стоимостью 79 903 рубля, всего на общую сумму 163 600 рублей.
Между истцом и ООО МКК «ДК Пэй» был заключен договор № MVDFCT374213/004/24 на условиях сервиса «М.Рассрочка», общая сумма по договору поручения составила 241 639 рублей, из них: 174 595 рублей – стоимость товара, 67 044 рубля – размер вознаграждения поверенного.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «ДК Пэй» перевело ООО «МВМ» размер вознаграждения поверенного в сумме 67 044 рубля.
В претензии ФИО1 адресованной ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отказывается от услуг поверенного и просит возвратить ее стоимость в размере 67 044 рубля, которое получено ООО «МВМ» в этот же день.
Из вышеизложенного следует, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МКК «ДК Пэй» договор поручения относится к отдельным видам обязательств.
В пункте 2.4 Общих условий сервиса по приобретению товаров с условием оплаты в рассрочку и организации переводов сказано, что клиент (доверитель, покупатель) вправе направить поверенному (организатор сервиса – ООО МКК «ДК Пэй») следующие поручения: в целях приобретения клиентом товара – заключать от имени и за счет клиента договор (ы) купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, в том числе определить совместно с продавцом (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие возможность использования сервиса в магазинах и / или на площадке продавца на основании отдельного соглашения) порядок оплаты стоимости клиентом товара; осуществлять продавцу полную оплату стоимости товара, при этом поверенный вправе оплатить стоимость товара досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На отношения, возникающие из договоров об оказании отдельных видов услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В претензии ФИО1 адресованном ООО МКК «ДК Пэй» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отказывается от услуг поверенного и просит возвратить ее стоимость в размере 67 044 рубля, которое получено ответчиком в этот же день.
Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора поручения, то суд приходит к выводу, что оплаченные истцом суммы подлежат возврату.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 были оказаны услуги, ответчиками не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо затраты, убытки по исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные ей при заключении договора поручения в сумме 67 044 рубля.
Направленные истцом ФИО1 в адрес ответчиков заявления с требованием о возврате ей уплаченной по договору денежной суммы, свидетельствовала о реализации ее права как потребителя на расторжение договора в одностороннем порядке, и в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ данный договор считается расторгнутым безотносительно решения суда.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть отказ потребителя от договора последовал в период его действия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, сведений о понесенных ответчиком расходах в ходе исполнения договора материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что заявление с требованием об отказе от исполнения договора истцом направлено в адрес ответчика и получено им ДД.ММ.ГГГГ, требование в десятидневный срок не исполнено.
Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок окончания выполнения работ, неустойка в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня). Однако, согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма изысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.
В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 67 044 рубля.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения сроков устранения недостатков.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Однако в добровольном порядке требование, указанное в претензии, ответчик не выполнил.
Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 69 544 рубля, исходя из расчета: 67 044 рубля + 67 044 рубля + 5 000 руб. х 50%.
В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 108 рублей 96 копеек (7 108 рублей 96 копеек - требование имущественного характера + 3 000 рублей - требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДК Пэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по индивидуальным условиям сервиса «М.Рассрочка» от 03 апреля 2024 года № MVDFCT374213/004/24 в размере 67 044 рубля, неустойку в размере 67 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 544 рубля, а всего 208 632 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДК Пэй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей 96 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов