Решение по делу № 2-2335/2022 от 07.02.2023 - о защите прав потребителя.

22RS0001-01-2022-000133-66 Дело №2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с названным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов принадлежащего ему автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, САО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО серии ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт экспертного исследования ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ с выводами о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано. Аналогичный ответ дан ФИО2 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №*** установлен перечень повреждений, который мог образоваться на автомобиле ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 199 260 рублей.

По обращению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена рецензия ООО «Трувал» ***-А, в которой установлено, что в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах) выводы:

- на странице 27 заключения эксперт производит сопоставление повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, проигнорировав тот факт, что объем повреждений на задней левой части автомобиля «Тойота Краун» противоречит объему, характеру и глубине внедрения передней правой части автомобиля «Лексус RX330», взаиморасположению повреждений, а ширина и площадь соприкосновения при ударном воздействии автомобилей-участников противоречат друг другу;

- повреждения, имеющиеся на задней части (заднем бампере, крышке багажника) автомобиля «Тойота Краун» образовались в результате воздействия следообразующего объекта значительно меньше по площади и ширине контакта, нежели поврежденная передняя правая часть автомобиля «Лексус RX330» и наоборот;

- ориентация отмеченных экспертом трасс и притертостей в верхней плоскости правой части бампера автомобиля «Лексус RX330» противоречит должному месту расположения трасс в фронтальной правой части переднего бампера;

- на автомобилях отсутствуют трассы и притертости наслоения вещества от соприкосновения друг с другом, что указывает на отсутствие взаимного контакта;

- характер, ориентация, расположение и взаиморасположение повреждений на автомобиле «Тойота Краун» указывают на их образование при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Лексус RX330», регистрационный знак ***, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Краун», регистрационный знак ***. В установленном законом порядке после получения отказа САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 199 260 рублей. Неустойка взыскана только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, с чем истец не согласен, полагая, что неустойка при нарушении срока страховой выплаты подлежит взысканию в безусловном порядке.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 141 рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

После возвращения материалов дела из экспертного учреждения ФИО2 представил уточненный иск, принятый к производству суда. В окончательной редакции исковых требований ФИО2 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель заявителя и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила дополнительные пояснения по делу, указывая на то, что по обращению страховщика ООО «ЭКС-ПРО» составлена рецензия на заключение судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии, свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы в нарушение положений статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ не соответствуют принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, имеет нарушения логического построения, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. По мнению представителя заявителя и ответчика, в материалах дела имеется 3 экспертных заключения (ООО «Профит Эксперт», ООО «Трувал» и ООО «ЭКС-ПРО»), полностью опровергающих выводы судебного эксперта, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по тем же вопросам.

Кроме того, в материалах дела имеется ранее поступивший отзыв представителя страховой компании на иск ФИО2, в котором указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного неустойка не взыскана; в случае удовлетворения иска заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указано также на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заинтересованное лицо и истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 поступили письменные возражения на заявление страховщика, в которых потерпевший просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения; либо в случае удовлетворения заявления страховщика, изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив сумму страхового возмещения до 133 695 рублей.

От финансового уполномоченного ФИО6 в дело представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления и иска в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления страховщика, полагая обоснованными в части требования потерпевшего, обосновывая это следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Положениями статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

В пунктах 131-132 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Лексус RX330», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у участников ДТП сотрудником ГИБДД отобраны объяснения. При этом ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Лексус RX330», регистрационный знак ***, двигался по Змеиногорскому тракту со стороны садоводства «Дорожник» в сторону <адрес> движущийся впереди автомобиль экстренно затормозил, а ФИО4 отвлекся на проходившего по правой обочине пьяного велосипедиста, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Краун», регистрационный знак ***. Его автомобиль застрахован, вину признает.

Из отобранных в это же время объяснений ФИО2 следует, что в указанное время он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Краун», регистрационный знак ***, двигался по Змеиногорскому тракту со стороны садоводства «Дорожник» в сторону <адрес> движущийся впереди автомобиль резко затормозил, вследствие чего он тоже начал тормозить и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с автомобилем «Лексус RX330», регистрационный знак ***. Его автомобиль не застрахован, вину не признает.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***, в результате ДТП повреждены задний бампер, заднее левое крыло, государственный номер с рамкой, крышка багажника; у автомобиля «Лексус RX330», регистрационный знак ***, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передний государственный номер, капот, передняя правая фара.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 199 260 рублей.

Этим же решением определено, что в вышеуказанной части оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения решения в установленный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но совокупно не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Лексус RX330», регистрационный знак ***, причинен ущерб имуществу ФИО2: поврежден его автомобиль «Тойота Краун», регистрационный знак ***, 1997 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра его автомобиля и проведение транспортно-трасологического исследования автомобиля в ООО «Профит Эксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ***-ПЭ повреждения, присутствующие на автомобиле «Тойота Краун», регистрационный знак ***, не могли возникнуть на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лексус RX330», регистрационный знак ***.

В исследовательской части заключения ООО «Профит Эксперт» экспертом-техником ФИО7 исследован административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, схема места ДТП, фотографии с места ДТП с целью определения вещной обстановки и присутствующих на автомобилях повреждений. По мнению эксперта, вещная обстановка по представленным фотографиям согласуется со схемой ДТП, однако на проезжей части отсутствуют характерные следы торможения автомобилей, следы осыпи, и др., подтверждающие факт столкновения и определяющие место столкновения. При заданных обстоятельствах ДТП и с учетом отсутствия тормозного пути у автомобиля «Лексус RX330», в контакт должны вступать: передний бампер, решетка радиатора и нижний край капота автомобиля «Лексус RX330» с верхней частью заднего бампера, задними фонарями и крышкой багажника автомобиля «Тойота Краун», вследствие чего на перечисленных частях автомобилей должны остаться парные следы контакта, которые на представленной фотографии передней части автомобиля «Лексус RX330» не наблюдаются. Также определенные выше границы следов контакта на элементах задней части автомобиля «Тойота Краун» не соответствуют высоте выступающих частей автомобиля «Лексус RX330». Наличие выявленных несоответствий в вещной обстановке на месте ДТП, а также несоответствие контактных пар выступающих частей транспортных средств ставит под сомнение возможность их контакта, то есть повреждения задней части автомобиля «Тойота Краун» образованы ранее при иных обстоятельствах.

На основании приведенного выше заключения САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Данный вывод страховая компания подтвердила и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №*** на претензию потерпевшего, поступившую страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопроса о размере страхового возмещения на основании части 10 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).

В заключении эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №***, подготовленном экспертом-техником ФИО8, предупрежденным финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о том, что полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами.

Повреждения облицовки бампера заднего, усилителя бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, молдинга заднего бампера, панели задка, обивки панели задка, обивки панели задка, обивки пола багажника, ящика инструментального заднего, фонаря правого внутреннего, пола багажника, лонжерона заднего левого, пола багажника левого, настила пола багажника левого, замка крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных материалах.

Повреждений автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак <***>, образованных не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных материалах, не выявлены.

Вышеперечисленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертиза проводилась по представленным материалам, транспортные средства не осматривались.

Исследовав вещную обстановку на месте ДТП, установив механизм ДТП и сопоставив установленные повреждения автомобиля «Тойота Краун» с характеристиками (особенностями внешнего строения рельефа, площадью контактной поверхности, высоте относительно опорной поверхности) элементов в контактной паре на автомобиле «Лексус RX330», экспертом исходя из заявленного и смоделированного механизма ДТП определено, что в заявленных обстоятельствах первоначально в контакт вступали наиболее выступающие элемента передней части автомобиля «Лексус RX330» (государственный регистрационный знак с рамкой, бампер передний, расположенный ориентировочно на высоте 0,5-0,6м±0,05м от опорной поверхности) с задней частью автомобиля «Тойота Краун» (бампер задний, крыло заднее правое, крышка багажника, государственный регистрационный знак с рамкой) с траекторией образования сзади наперед.

Повреждения бампера заднего автомобиля «Тойота Краун» локализованы в левой части, характеризуются как деформация пластика с образованием его разрывов, задиров и статических отпечатков с наслоением инородного вещества темного оттенка. Повреждения на пластине государственного номерного знака характеризуются деформацией металла в левой части, под воздействием (смещением) облицовки заднего бампера. Повреждения фонарей левых характеризуются трещинами, разрывами с отделением фрагментов рассеивателя значительной площади в левой части, наслоением материала темного оттенка. Повреждения крышки багажника локализованы в левой части, характеризуются деформацией металла в виде залома силового каркаса. Повреждения крыла заднего левого характеризуются образованием замятия в задней нижней части, складок по площади детали; панель задняя, усилитель заднего бампера повреждены с остаточной деформацией с образованием замятия округлой формой в левой части. Комплекс повреждений задней левой части автомобиля «Тойота Краун» расположен на высоте 0,45-0,7м от опорной поверхности и связан единым механизмом образования. Повреждения образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия, направленного от задней части автомобиля к передней.

Повреждения других элементов, расположенных в области непосредственного контакта наружными элементами и на них (панель задка, обивки багажника, крыло заднее левое, фонарь правый, пол багажника, лонжерон задний левый, замок крышки багажника и т.д.), носят вторичный характер, образованы в результате воздействия на наружные элементы с последующей передачей деформирующего усилия на внутренние элементы кузова.

При этом в заключении приведен и ряд контактных пар (отпечатков), а именно: повреждения капота автомобиля «Лексус RX330» по форме, локализации и объему соответствуют повреждениям фонаря левого автомобиля «Тойота Краун»; повреждения бампера переднего в правой части автомобиля «Лексус RX330» по форме, локализации и объему соответствуют повреждениям бампера заднего в левой части автомобиля «Тойота Краун».

Экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №***, подготовленным также экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 398 700 рублей, с учетом износа - 231 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 253 460 рублей, стоимость годных остатков - 54 200 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля, постольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потерпевшего ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично, на сумму 199 260 рублей, определенной как разность между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП до повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля (253 460 - 54 200).

Выводы данного заключения, как указано выше, оспариваются страховщиком, исходя из письменного заключения специалиста ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ ***-А на заключение эксперта ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в котором сделаны выводы о необъективности и необоснованности последнего из названных заключений. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих участников заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (так указано в документе).

В заключении специалиста ООО «Трувал» в качестве оснований для приведенных выводов указано, что экспертом ООО «ЛСЭ» не проанализирована и не дана оценка экспертному заключению ООО «Профит Эксперт», в котором содержатся диаметрально противоположные выводы; экспертиза проведена без осмотра автомобилей; заключение ООО «ЛСЭ» не является судебной экспертизой, назначенной по определению суда, поэтому требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются ненадлежащими; заключение является субъективным мнением специалиста в рамках Закона об ОСАГО и Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П. Кроме того, специалист настаивает, что ни форма, ни характер, ни размер повреждений на задней части автомобиля «Тойота Краун» не соответствуют повреждениям на передней части движущегося автомобиля «Лексус RX330», поскольку они образовались в результате воздействия следообразующего объекта значительно меньшего по площади и ширине контакта; трассы и притертости на бамперах автомобилей должны образоваться в ином месте; отсутствие следов осыпи свидетельствует об отсутствии контакта, что экспертом оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в административном материале имеется схема места ДТП, а также копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купил автомобиль «Тойота Краун», регистрационный знак ***, цвет белый, серый, бежевый, у ФИО9

При этом в материалы дела ФИО2 представлен иной договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот же автомобиль бежевого цвета он купил у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником автомобиля в ФИС ГИБДД МВД России.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно произошло с участием автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, а также автомобиля «Камаз К0505А», регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 В результате ДТП у автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***, повреждены задний бампер, задняя панель, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника (повреждения указаны по фото).

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль «Тойота Краун», регистрационный знак ***,у той же ДАННЫЕ ФИО10 приобрел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

Факт того, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 хорошо знаком истцу ФИО2 последним подтвержден в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом предложено стороне истца представить в суд доказательства ремонта (восстановления) автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак ***, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России. Судом перед экспертами поставлены вопросы об определении механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; установлении с анализом иных заключений перечня повреждений, полученных автомобилем «Тойота Краун» в результате контакта с автомобилем «Лексус RX330»; с учетом признаков наличия/отсутствия ремонта (восстановления) повреждений автомобиля потерпевшего, полученных ранее в ДТП приведения перечня работ и материалов, которые необоснованно учтены в заключении ООО «ЛСЭ».

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленном экспертом ФИО11, сделаны выводы о том, что установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о повреждениях, полученных автомобилем «Тойота Краун» ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с невозможностью установить сам факт контакта автомобилей «Лексус RX330» и «Тойота Краун».

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заднем бампере автомобиля «Тойота Краун» имелись повреждения, которые образованы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены на верхней поверхности левой боковой стороны бампера и левом, правом углу заднего бампера. Повреждения на левой боковой стороне молдинга заднего бампера, уплотнителе проема крышки багажника, облицовке задней панели имелись на автомобиле «Тойота Краун» до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие фотоснимков повреждений на заднем левом наружном фонаре автомобиля «Тойота Краун» на фотоснимках с осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, заменялся ли данный фонарь на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Панель задка на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела деформацию с отслоением лакокрасочного покрытия со следами кустарного ремонта.

После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Краун» восстановлены повреждения левой задней боковины кузова (крыла). Не были восстановлены повреждения на левой боковой стороне заднего бампера. Установить, заменялся ли левый задний фонарь, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием данного фонаря на представленных фотоснимках с осмотра автомобиля, выполненных после этого ДТП.

Во вводной и исследовательской части данного заключения отмечено, что по сообщению собственника автомобиля «Тойота Краун» ФИО2, его автомобиль не восстановлен, задний бампер автомобиля разрезан, его место нахождения не известно. В связи с наличием многочисленных фотоснимков как с места ДТП, так и с осмотра этого автомобиля после ДТП, продажей автомобиля «Лексус RX330» (по информации сайта Номерограмм), экспертиза проведена по представленным материалам дела. Отсутствие возможности установить контакт автомобилей в рамках заявленного ДТП экспертом объяснено невозможностью экспертного осмотра невосстановленного после ДТП автомобиля «Лексус RX330» и низким качеством представленного единственного фотоснимка этого автомобиля с места ДТП. Указанное обстоятельство (неустановление факта контакта) названо в качестве причины отсутствия возможности установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленном экспертом ФИО12, содержится вывод о том, что в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №*** необоснованно учтены следующие повреждения: облицовка бампера заднего, молдинга заднего бампера, обивки панели задка. При составлении расчета стоимости восстановительного ремонта следует исключить замену этих деталей, а также работы и материалы, необходимые для окраски панели задка.

Не согласившись с указанными заключениями, от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что эксперт имел возможность провести осмотр его автомобиля, который он готов был предоставить, а также провести осмотр заднего бампера, на котором сохранился отпечаток железной рамки регистрационного номера автомобиля «Лексус RX330», и имеющегося у него в наличии поврежденного ранее в ДТП заднего левого фонаря. Повреждения бампера с отпечатком номера явно видны и на представленных фотографиях с места ДТП. К ходатайству представлены дополнительные фотографии с места ДТП в более высоком качестве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11 пояснил суду, что на автомобиле «Лексус RX330» имеются следы, которые могли быть образованы от заднего фонаря и бампера автомобиля «Тойота Краун», но он не смог их разграничить из-за низкого качества фотоснимков. Отсутствие возможности установить контакт между автомобилями означает, что по факту ДТП он не смог ответить ни утвердительно, ни отрицательно. Эксперт ФИО12 при этом пояснил, что выводы эксперта-трасолога носят вероятностный характер. По теории следы деформации бампера автомобиля «Тойота Краун» подходят под деформацию от столкновения с автомобилем «Лексус RX330». Если изменятся выводы трасологической экспертизы, изменятся и выводы его заключения.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленных материалов в то же экспертное учреждение назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** экспертом ФИО11 установлен механизм ДТП, сделаны выводы о том, что до столкновения автомобили «Тойота Краун» и «Лексус RX330» двигались в попутном направлении, автомобиль «Тойота Краун» - впереди, автомобиль «Лексус RX330» - позади. В первичный контакт вступали правая сторона переднего бампера, передний регистрационный знак, его рамка, капот, решетка радиатора автомобиля «Лексус RX330» с левой стороной заднего бампера, задним регистрационным знаком, левым наружным и левым внутренним фонарем автомобиля «Тойота Краун», когда данные транспортные средства находились на попутных курсах под углом, близким к 0 градусов. После столкновения оба автомобиля проехали вперед в конечные положения.

В результате контакта с автомобилем «Лексус RX330» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Краун» образованы повреждения на заднем бампере, его молдинге, усилителе заднего бампера, заднем регистрационном знаке, левом наружном и левом внутреннем фонаре, крышке багажника, панели задка, полу багажника, левом заднем лонжероне, на задней левой боковине кузова, крышке ниши багажника левой, ящике инструментальном заднем. Данные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Левый задний внутренний фонарь мог быть поврежден при контакте с корпусом левого заднего наружного фонаря этого автомобиля при деформации панели задка, то есть мог быть поврежден при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заднем бампере автомобиля «Тойота Краун» имелись повреждения, которые образованы до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены на верхней поверхности левой боковой стороны бампера и левом, правом углу заднего бампера. Повреждения на левой боковой стороне молдинга заднего бампера, уплотнителе проема крышки багажника, облицовке панели задка, на коврике (обивке) пола багажника, замке крышки багажника, фиксаторе замка крышки багажника имелись на автомобиле «Тойота Краун» до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Панель задка на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела деформацию с отслоением лакокрасочного покрытия со следами кустарного ремонта.

Установить, заменялся ли левый задний фонарь после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием данного фонаря на представленных фотоснимках с осмотра автомобиля, выполненных после этого ДТП.

Повреждения правого заднего внутреннего фонаря образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения экспертом ФИО11 отмечено, что разница между выводами данного заключения и заключения ООО «ЛСЭ» обусловлена наличием фотоснимков повреждений на автомобиле «Тойота Краун», образованных в результате предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом вышеизложенных выводов, эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 установил, что в экспертном заключении ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №*** в счет стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно учтены следующие позиции: бампер задний, усилитель заднего бампера, молдинг заднего бампера, панель задка, уплотнитель проема крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, замок крышки багажника, подкладки стекла заднего, фонарь задний правый внутренний, коврик багажника.

В связи с тем, что невозможно установить имело ли место повреждение заднего левого наружного фонаря при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости запасных частей, работ и материалов, подлежащих исключению, составлен экспертом в двух вариантах:

1) без учета стоимости фонаря заднего левого наружного - 122 562 рубля (без учета износа) и 65 565 рублей (с учетом износа);

2) с учетом стоимости фонаря заднего левого наружного - 128 892 рубля (без учета износа) и 68 730 рублей (с учетом износа).

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по тем же вопросам с перечислением имеющихся, по мнению заявителя, противоречий.

Доводы страховщика основаны на представленном заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ *** о технической обоснованности выводов заключений экспертов ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названные заключения экспертов свидетельствуют об их исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз; их результаты не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В качестве основания для изложенных выводов специалист ООО «ЭКС-ПРО» указывает на ненадлежащее оформление фотоматериалов; невозможность идентифицировать принадлежность заднего бампера, заднего фонаря к автомобилю «Тойота Краун», которые, к тому же и не похожи на детали автомобиля по месту происшествия; исследованный экспертом элемент содержит нарушение целостности с утратой фрагментов и иной характер повреждений, что не позволяет установить, какая деталь и от какого автомобиля исследована экспертом; процесс наглядного сопоставления парных признаков контакта экспертом не приведен в заключении; не описан механизм развития события, его признаки: по направлению движения, характеру взаимного сближения, относительному расположению продольных осей, и т.д., что является неотъемлемой частью трасологического исследования; ответ на третий вопрос является бездоказательным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО11 дополнительно представлена разметка частных признаков исследованного им бампера, которые соотносятся с фотографиями бампера с места ДТП и позволяют однозначно отнести его к бамперу автомобиля «Тойота Краун», который контактировал с автомобилем «Лексус RX330» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно фонаря заднего левого, такие признаки отсутствуют, факт его восстановления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, поэтому на усмотрение суда выводы в этой части приведены в двух вариантах.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключения судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной экспертизы, выслушав пояснения экспертов на вопросы суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключений ООО «ЛСЭ», положенных в основу оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного, за исключением тех повреждений, которые образованы до даты заявленного ДТП, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий в выводах экспертов (с учетом установленных обстоятельств участия автомобиля потерпевшего в ином ДТП) не выявлено.

Исследовательская часть названных заключений является полной и мотивированной. Неполноты и неясности не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» по сути выражает несогласие с выводами экспертов, заключения которых не подтверждают обоснованность позиции страховщика по спору, что основанием для назначения повторной экспертизы являться не может. При отсутствии условий, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Суд при этом отмечает, что представленных в материалы дела экспертном заключении ООО «Профит Эксперт» и письменных заключений специалистов ООО «Трувал» и ООО «ЭКС-ПРО», указывая на отсутствие парных следов контактов частей автомобилей, не проводится анализ имеющихся следов и не объяснено, в чем заключается противоречие имеющихся следов, в том числе вещной обстановки; обращая внимание на отсутствие следов осыпи, как факта контакта, специалисты не называют детали автомобилей, которые, по их мнению, должны были «осыпаться», как и не приводят аргументы о наличии на фотоснимках частей автомобилей с поврежденными до полного разрушения деталями; границы следов внешнего воздействия на обоих автомобилях эмпирически в заключениях специалистов не выражены, их несоответствие ничем не подтверждено; в заключении ООО «Профит Эксперт» отсутствие следов парных контактов установлено по одной фотографии передней части автомобиля «Лексус RX330» без исследования и анализа всех имеющихся фотоматериалов. С учетом изложенного, содержание названных заключений сводится к немотивированному отрицанию обстоятельств ДТП, не является обоснованным, а потому названные заключения не могут быть признаны объективными средствами доказывания.

Так, согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, выводы заключения специалиста ООО «Трувал», например, об образовании повреждений автомобиля «Тойота Краун» в результате воздействия следообразующего объекта значительно меньшего по площади и ширине контакта; образовании трасс и притертостей на бамперах автомобилей в ином месте; или заключения специалистаООО «ЭКС-ПРО» о том, что исследованные экспертом задний бампер и задний фонарь к автомобилю «Тойота Краун», не похожи на детали автомобиля по месту происшествия, носят голословный характер, ничем не подтверждены.

По изложенным основаниям, а также с учетом того, что оценка доказательств отнесена к дискреционным полномочиям суда, мнения специалистов по вопросу оценки доказательств по вышеизложенным основаниям доказательственного значения не имеют, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен в рамках имевшего места страхового случая, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего ФИО2 страховой выплаты в размере 199 260 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 398 700 рублей, с учетом износа - 231 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 253 460 рублей, стоимость годных остатков - 54 200 рублей.

Соответственно, при исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта суммы в размере 128 892 рубля с учетом ее округления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Краун» составит 269 800 рублей (398 700 - 128 900) и все равно будет превышать рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП до его повреждения за вычетом стоимости годных остатков - 199 260 рублей (253 460 - 54 200). Тот же расчет с исключением из суммы восстановительного ремонта необоснованно учтенных повреждений на сумму 122 562 рубля, влечет аналогичный вывод.В этой связи в обсуждение доводов о восстановлении/невостановлении до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фонаря заднего левого на автомобиле ФИО2 суд не входит, поскольку данный факт не влияет на правильность выводов финансового уполномоченного по существу принятого им решения.

На основании изложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнута правильность и обоснованность решения финансового уполномоченного, оснований для отмены или изменения его решения, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют причины для удовлетворения заявления страховщика, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (481 день просрочки) в размере 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее содержались в абзаце втором пункте 78 одноименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 (признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату не произвел.

Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного следует, что при установлении вины страховой компании в нарушении срока осуществления страховой выплаты, взыскание неустойки в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ поставлено в зависимость от исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-*** приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №*** со ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд не соглашается.

Действительно, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, сам факт исполнения решения страховщиком в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У***, не будет свидетельствовать об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является обоснованным.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента от установленного размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (в данном случае 400 000 рублей, подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец в уточненном иске размер неустойки рассчитывает от суммы 133 695 рублей по ставке 1% за 481 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 643 072 рубля 95 копеек, уменьшая заявленную ко взысканию общую сумму неустойки до 400 000 рублей.

Расчет истца является неверным, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 199 260 рублей, при этом рассматривая требования иска в данной части суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы заявленных требований определяет размером заявленной ко взысканию неустойки - 400 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке заявлял об отказе от применения в отношении него моратория, не имеется.

Соответственно, из расчета неустойки необходимо исключить период, указанный в вышеназванном постановлении - с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года (183 дня).

С учетом изложенного, верный расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 октября 2021 по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 7 февраля 2023 года (всего 297 дней) составляет: 199 260 х 1% х 297 дней >= 400 000 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Заявленная ко взысканию неустойка составляет 400 000 рублей более, чем в 2 раза превышает размер взысканного решением финансового уполномоченного в пользу истца страхового возмещения (199 260 рублей); размер процентов за пользование чужими денежными средствами за первоначально заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 260 рублей составил бы 4 981 рубль 49 копеек, на что указывает представитель ответчика, заявляя о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей невыплаченное в срок страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, не соглашаясь с доводами истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, находит обоснованными возражения ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Ограничение размера неустойки до 400 000 рублей в данном случае установлено Законом об ОСАГО и не свидетельствует о добровольном уменьшении истцом своих требований. Кроме того, суд учитывает, что необходимая совокупность доказательств для производства судебной экспертизы (в том числе фотоматериалы, детали автомобиля), ФИО2 представлены суду только ДД.ММ.ГГГГ; в заключении эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы отказ потерпевшего от предоставления заднего бампера автомобиля, отсутствие необходимых фотоматериалов соответствующего качества для подготовки заключения эксперта, в связи с чем суд полагает, что действия самого истца в данном случае привели к затягиванию рассмотрения дела и увеличению периода начисления неустойки, что влечет вывод о злоупотреблении правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований истца об осуществлении страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон, процессуальное поведение истца, повлекшее увеличение срока нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период по ДД.ММ.ГГГГ до 160 000 рублей.

При этом оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что являлся бы достаточным размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Взыскание неустойки в размере, приближенном к сумме процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, установленной положениями Закона об ОСАГО, приведет к созданию для САО «РЕСО-Гарантия» ничем не обоснованного преимущества в спорных правоотношениях, снижению установленной государством защиты для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период по ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом размере - 160 000 рублей. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает ее до 4 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца ФИО2 о возмещении за счет страховщика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку факт несения заявленных к возмещению расходов истцом не доказан.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 рублей (4 400 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №*** по обращению ФИО2 отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, (паспорт ***), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 14 февраля 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-33/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края