Дело № 2-290/2022
УИД 78RS0012-01-2021-003266-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
с участием помощника истца ФИО1, его представителя. ФИО5, ответчика ФИО6 и представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО6 о взыскании с ФИО8 стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, 1,3,6, в размере 345 659 рублей, взыскании со ФИО6 неосновательного обогащения за использование указанного помещения в размере 2 324 446 рублей 08 копеек, взыскании судебных расходов за составление заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта и арендной платы в сумме 46 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что с 8 августа 2014 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, 1,3,6, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 Собственником других помещений в указанном нежилом помещении является ФИО9
В конце февраля 2021 года истцу стало известно, что принадлежащее истцу указанное помещение было переустроено и используется ФИО6 под детский сад без согласия с истцом и без заключения с ним договора аренды. На требование истца ФИО6 освободила его помещение, обещала восстановить его в первоначальное состояние, однако обязательство по восстановлению помещения в первоначальное состояние не исполнила. Истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе проведения проверки по заявлению истца установлено, что ФИО6 заключен договор аренды помещения, принадлежащего истцу с ФИО9
Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в виде перепланировки помещения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, согласно заключению специалиста 345 659 рублей, а также убытки в виде неосновательного обогащения, поскольку помещение ответчиком использовалось в коммерческих целях в размере арендной платы определенной заключением специалиста за период с 1 февраля 2016 года по 1 марта 2021 года в размере 2 324 446 рублей 08 копеек.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10, каждый в отдельности в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнив о том, что до февраля 2021 года состоянием имущества истец не интересовался, доверяя его управление ФИО9, с которым находился в приятельских отношениях. О перепланировке и сдачи помещения в аренду ФИО6 узнал только в феврале 2021 года.
Ответчик ФИО6, участвующая при рассмотрении дела по средствам видеоконференц связи, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что с февраля 2016 года использовала спорное помещение, принадлежащее ФИО1, под частный детский сад, без внесения ему арендной платы. Помещением истца пользовалась, в связи достигнутой между истцом и ФИО9 устной договоренности о безвозмездном пользовании его помещением и переводе части денежных средств, полученных в качестве прибыли от работы детского сада, истцу. Она вместе с истцом обсуждала вопросы об открытии этого детского сада, он помогал ей приобретать мебель в помещение для детей. Ей неизвестно о том, сколько, когда и в каком размере ее брат ФИО9 переводил денежных средств истцу. Полагала, что между ними достигнута устная договорённость. Ремонт и перепланировка в помещении была проведена еще до продажи помещения истцу, ремонт под частный детский сад, ее производил ФИО9 Истца она видела в 2016 и 2018 году в Хабаоровске, считает, что истец знал о договоренности, в связи с чем, претензий у него никаких и не было раньше.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил заявление о применении сроков исковой давности и письменные возражения (л.д.38-43), указывая, что фактически между ФИО8 и истцом были доверительные отношения, в результате которых, предоставив истцу в собственность часть помещения ФИО8 между ними была достигнута устная договоренность о том, что в их помещении будет открыт частный детский сад для детей, а деньги от прибыли будут разделены между истцом и ответчиком. Ответчиком ФИО8 и переводились деньги от прибыли, никакие запасные части от автомобилей у истца не покупались.
Ответчик ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО11, а также окончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6 по окончанию сеанса видеоконференц связи.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика ФИО6 и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. II (1,3,6) на основании договора купли-продажи от 28 июля 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО11
Собственником других помещений по этому же адресу в <адрес>, является ФИО11
Из объяснений сторон судом установлено, что с февраля 2016 года по 1 марта 2021 года помещение истца использовалось ответчиком ФИО6 под детский сад. Договор аренды помещения между истцом и ответчиками отсутствует.
В связи с отсутствием действующих договоров аренды на помещения истец просит взыскать с ответчика ФИО6 аренду за указанный период в размере, установленном заключением специалиста ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», согласно которому размер ежемесячной арендной платы за период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года составляет 887,56 рублей за 1 кв.м., в 2017 года – 819, 29 рублей, в 2018 году – 743,43 рубля, в 2019 году – 766, 19 рублей, в 2020 году – 766, 19 рублей, в 2021 году 758, 60 рублей.
Размер арендной платы стороной ответчика в суде не оспаривался.
В связи с чем, суд принимает во внимание заключение специалиста в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и кладет в основу решения.
Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рамках настоящего дела установлены все три условия.
Установлен факт сбережения ответчиком ФИО6 имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение II, (1,3,6) за счет истца ФИО1, как собственника спорного помещения, когда правовые основания для пользования им у ответчика ФИО6 отсутствовали.
Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо сделок между сторонами об использовании нежилого помещения истца не заключалось, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ФИО6 от платы за фактическое пользование нежилым помещением и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило, согласно заключению специалиста.
Суду не представлены доказательства того, что помещение было предоставлено безвозмездно и истец заведомо знала об отсутствии обязательств ответчика по оплате жилого помещения либо предоставила его в целях безвозмездности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имелось.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная арендная плата за период с 23 сентября 2018 года, предшествующий трёхлетнему сроку с даты подачи иска – 23 сентября 2021 года, то есть в размере 1098215 рублей (48х743,43х4+441325,44+441325,44+72825,60) посредством сложения ежемесячной рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимого имущества, определенной в отчете ООО «Дальневосточный независимый центр оценки».
В соответствии сп. 2 ст. 199ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласност. 195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии сост. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии сост. 205ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он не знал ранее конца февраля 2021 года судом оцениваются как несостоятельные, поскольку он как собственник осуществляет функции по его содержанию, управлению, пользованию и контролю.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что ей было известно о приобретении мебели для детского сада истцом правового значения по делу при указанных выше обстоятельствах не имеют.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, суд исходит из следующего.
В соответствии соч. 3и4 ст. 29ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласност. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силуст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение ФИО1 по акту-приема передачи не принималось. Фактически в каком состоянии оно находилось при заключении договора купли-продажи истцу не известно. При этом доводы ответчиков о том, что помещение было переустроено до заключения договора купли-продажи, стороной истца в суде не оспаривалось.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переустройство и перепланировка помещения была проведена ответчиком ФИО9 еще до февраля 2016 года.
Сумма ущерба определена истцом по результатам проведения оценки у специалиста ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» по настоящему делу.
Таким образом, учитывая о заявлении стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании восстановительного ущерба заявлены за его пределами, в связи с чем удовлетворению не подлежат, при этом суд считает, что сроки исковой давности подлежат исчислению с даты регистрации права собственности истца на спорное помещение.
Вместе с тем, обязательства из причинения вреда, об исполнении которого просит истец, возникает у причинителя такого вреда, поэтому истцу следовало доказать, что разрушение квартиры (вред) был причинен вследствие действий самого ответчика либо по его вине. При этом обязанность по содержанию помещения лежит на собственнике, которым является истец.
Изстатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормоположений убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. Соответственно отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения его имущественной сферы является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив согласно представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что приобретая спорное нежилое помещение, истец должен был знать о фактическом состоянии приобретаемого объекта.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение технического состояния спорного здания, требующего выполнения ремонтных работ на сумму 345 656 рублей, произошло в период его нахождения в собственности истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленных убытков.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО9 и судебных расходов в части оплаты заключения по проведению стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.
В силуст. 88,98ГПК РФ, учитывая, что требования истца в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению по праву с ответчика ФИО6, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 812 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 691 рубль, пропорционально удовлетворённой части исковых требований истца 47,25% от заявленной цены иска (1098215,04х100%:2324446,08).
При данных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3,– удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1098215 (один миллион девяносто восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 11812 (одиннадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (18 июля 2022 года).
Судья: В.Ю. Златьева