Административное дело №а-57/2025

УИД- 49RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел России «Сусуманское», должностному лицу Отделения Министерства внутренних дел России «Сусуманское» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел России «Сусуманское» (далее – Отд МВД России «Сусуманское»), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 29 апреля 2025 года о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что 24 марта 2025 года истец узнал о том, что у него заблокированы все открытые банковские счета (банковские карты). Устно в ОФМС Отд МВД России «Сусуманское» истцу сообщили, что запрет установлен МВД России и истец включен в реестр контролируемых лиц. 8 апреля 2025 года истец, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», желал урегулировать свое положение, так как выполнил и соответствует условиям, перечисленным в пункте 2 Указа. 19 мая 2025 года истцу стало известно о том, что 29 апреля 2025 года УМВД России по Магаданской области принято решение о неразрешении въезда на территорию России в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд не разрешен до 2 ноября 2028 года. В этот же день истцу стало известно о том, что в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 31.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) истец включен в реестр контролируемых лиц. 19 мая 2025 года истцу вручено уведомление, в соответствии с которым он обязан выехать с территории Российской Федерации в течение трех дней. Истец не согласен с вынесенными решениями, так как на постоянной основе находится на территории России, осуществлял трудовую деятельность на территории Магаданской области на основании трудового договора, систематически платил налоги. На территории России заключен брак с ФИО9, на иждивении находится малолетняя дочь. Также у истца имеется договоренность с ООО «Арсенал ДВ» о трудоустройстве, но из-за включения в реестр контролируемых лиц истец не может заключить трудовой договор. Ссылаясь на положения статей 27, 34, 37, 38, 55, 72 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П), Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указывает, что данные решения приняты без учета требований справедливости и соразмерности, а примененные меры государственного реагирования необъективны и необоснованны, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, трудиться, получение разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, на семью. С учетом изложенного просит суд признать незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 29 апреля 2025 года на основании которого ФИО2 запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Определением судьи Сусуманского районного суда от 23 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Магаданской области Лига А.А., начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, начальник УМВД России по Магаданской области ФИО8

Определением судьи Сусуманского районного суда от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Отд МВД России «Сусуманское» ФИО3

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду показал, что 27 апреля 2024 года пересек государственную границу Казахстана и Российской Федерации с целью переселения как соотечественник. С этой целью продал в Казахстане все имущество и снялся с регистрационного учета. Был зарегистрирован в г. Сусумане по месту жительства своей будущей жены ФИО10 до 7 августа 2025 года. Находясь на территории России совершил преступление и был осужден Сусуманским районным судом к 4 годам лишения свободы условно. В связи с осуждением 13 декабря 2024 года принято решение о прекращении его участия в программе переселения соотечественников о чем его уведомили лично 14 января 2025 года, при этом о том, что ему были сокращены сроки пребывания, в уведомлении указано не было. В начале февраля 2025 года при трудоустройстве на работу стало известно о том, что он включен в реестр контролируемых лиц. Были заблокированы счета, банковские карты. В течение месяца пытался выяснить причины блокировки в отделе миграции в г. Сусумане. Устно получил информацию о возможности оплатить штраф в сумме 50 000 рублей, что может заменить депортацию. Поскольку первая регистрация была аннулирована, он был повторно зарегистрирован по тому же адресу, но уже до 19 июня 2025 года. Однако через три дня устно сообщили, что повторная регистрация также будет аннулирована. 24 марта 2025 года обратился в полицию с заявлением о причинах блокировки счетов и через месяц получил уведомление о необходимости покинуть Россию на срок до 2 ноября 2028 года. Тем самым, 13 декабря 2024 года ему было вручено уведомление о лишении статуса участника программы, а решение о депортации было принято только 7 мая 2025 года, то есть спустя 5 месяцев. При этом никто не смог объяснить истцу как ему отбывать наказание, назначенное судом, при том, что он имеет право на досрочное освобождение и погашение судимости, что будет невозможно на территории Казахстана. Тем самым принятым решением сотрудники полиции принуждают истца к нарушению порядка и условий отбывания уголовного наказания, тогда как если бы он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, депортации бы не подвергся. Кроме того, истец имеет на территории России беременную жену и двоих детей и в случае депортации его жена и дети будут поставлены в тяжелое положение, поскольку будут лишены его психологической, материальной, финансовой помощи, поскольку выехать вместе с ним в Казахстан не имеют возможности.

Представители административных ответчиков – Отделения Министерства внутренних дел России по Сусуманскому району (далее Отд МВД России по Сусуманскому району), Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области), административные ответчики: старший инспектор по особым поручениям УВМ УМВД России по Магаданской области Лига А.А.; начальник ОИКиТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5; заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6; начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7; начальник УМВД России по Магаданской области ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

Административный ответчик - начальник Отд МВД России «Сусуманское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письмо в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, указала, что в ходе проверки выявлено, что ФИО2 2 ноября 2024 года был признан виновным приговором Сусуманского районного суда в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», ч.4, ст. 158, ч.4 ст.191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 4 года с испытательным сроком 4 года. Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ обязывает административный орган принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации как имеющая императивный характер. 29 апреля 2025 года УВМ УМВД России на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 сроком на 3 года, то есть до 2 ноября 2028 года. При вынесении решения учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также национальная принадлежность, семейное положение, необеспеченность административного истца жильем в Российской Федерации, учитывалось, что с заявлением о приеме, признании в гражданстве Российской Федерации в установленном порядке ФИО2 не обращался. Наличие у административного истца непогашенной судимости служит основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка. Наличие супруги не влечет признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку направлены на защиту интересов государства. УМВД отдает приоритет интересам коренного населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Наличие у административного истца детей, один из которых проживает в Казахстане, а другой в России, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В свою очередь, из содержания подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным Перечнем, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения).

Согласно пункту 4 Правил принятия решения уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, по направлениям деятельности структурных подразделений в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда:

- учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации;

- осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из пунктов 4, 5 Порядка, по результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда, который согласовывается начальником структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 10 Порядка, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Казахстан прибыл 27 апреля 2024 года на территорию Российской Федерации через КПП въезда «Одесское» (Авто), с частной целью въезда.

29 июля 2024 года у ФИО2 на территории Российской Федерации родилась дочь – ФИО11, о чем Отделом ЗАГС Администрации Сусуманского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории России заключен брак с гражданкой Российской Федерации – ФИО10 о чем Отделом ЗАГС Администрации Сусуманского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении №.

Решением старшего инспектора по ОП отдела миграционного контроля и трудовой миграции УВМ УМВД России по Магаданской области Лига А.А. от 29 апреля 2025 года, согласованным с начальником ОИК и ТМ УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, начальником УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7, утвержденным начальником УМВД России по Магаданской области ФИО8, гражданину Республики Казахстан ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года (до 2 ноября 2028 года) на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Указанное решение было объявлено ФИО2 19 мая 2025 года уведомлением от 13 мая 2025 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 2 ноября 2024 года, вступивший в законную силу 18 июня 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч.4 ст. 191 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года.

В силу части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из приговора Сусуманского районного суда от 2 ноября 2024 года, ФИО2, в период с 12 по 14 июля 2024 года, находясь на территории участка месторождения «Обдра», расположенном в Сусуманском районе Магаданской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа к извлеченном из недр пробному материалу, тайно от других работников Общества, в том числе от директора ООО «Арсенал ДВ» - ФИО12, похитил извлеченный в ходе проведения геологоразведки Обществом пробный материал, содержащий драгоценные металлы – золото с примесью серебра, который обратил в свою собственность и, спрятав его (пробный материал) в лесном массиве, получил возможность распоряжаться им (пробным материалом) по своему усмотрению.

Далее, в период с 14 по 24 июля 2024 года, находясь на территории бывшего поселка Буркандья Сусуманского района Магаданской области, ФИО2, будучи осведомленным о способе извлечения драгоценного металла (золота) из руды путем амальгамации, приобрел ртуть, которую доставил на производственный участок ООО «Арсенал ДВ», расположенный на месторождении «Обдра», где, с целью извлечения драгоценного металла (золота) из похищенного им пробного материала и придания ему товарного вида для последующей реализации, смешал его (пробный материал) с имеющейся в его распоряжении ртутью, получив указанным способом амальгаму (смесь золота и ртути), которую упаковал в 13 полимерных пакетов и незаконно хранил среди личных вещей в жилом балке на вышеуказанном производственном участке до 10 часов 55 минут 30 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

В результате вышеуказанных действий, ФИО2 тайно похитил принадлежащее ООО «Арсенал ДВ» имущество в виде геологической информации о недрах, представленной пробным материалом, содержащим драгоценные металлы (золото и серебро), стоимостью 8 169 801 рубль 33 копейки, тем самым причинив указанному Обществу материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Совершив при вышеизложенных обстоятельствах хищение имущества (геологической информации о недрах) ООО «Арсенал ДВ», ФИО2, в период с 24 по 29 июля 2024 года, находясь на территории производственной базы ООО «Арсенал ДВ» месторождения «Обдра», расположенного в <адрес> в пределах географических координат №, достоверно знал о том, что полученная им амальгама содержит в своем составе самородное (промышленное) золото, относящееся в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее по тексу - Федеральный закон от 26 марта 1998 года №41-ФЗ) к драгоценным металлам, включенным в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года №179, операции с которым совершаются в порядке, определяемом федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами РФ, извлек драгоценный металл (самородное золото) из похищенного им пробного материала, смешав его (пробный материал) с имеющейся в его распоряжении ртутью, получил указанным способом амальгаму (смесь золота и ртути), которую упаковал в 13 полимерных пакетов и незаконно хранил среди личных вещей в жилом балке на вышеуказанном производственном участке до 10 часов 55 минут 30 июля 2024 года, то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

Общая стоимость изъятого у ФИО2 самородного (промышленного) золота физическим весом 1 383,25 гр., содержащего химически чистое золото массой 1 249,21 гр., и химически чистое серебро массой 124,91 гр., исходя из установленных Гохран России учетных цен на драгоценные металлы, действующих на момент изъятия драгоценного металла, составляет 6 532 рубля 34 копейки за 1 грамм химически чистого золота, и 76 рублей 35 копеек за 1 грамм химически чистого серебра, то есть на сумму 8 169 801 рубль 33 копейки, что превышает 3 500 000 рублей, в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая правовые последствия, совершил два общественно опасных деяния, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере – одни из опасных преступлений из числа преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности, при этом одно из преступлений (кража) отнесено к категории тяжких преступлений, а другое (незаконное хранение драгоценных металлов) к категории преступлений средней тяжести. Повышенная общественная опасность этих преступлений заключается как в тяжести самих деяний, так и в наступивших последствиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 пренебрежительно относится к законам Российской Федерации.

В связи с изложенным у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении гражданину Республики Казахстан ФИО2 его въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

В данном случае факт осуждения ФИО2 уже после прибытия на территорию Российской Федерации, о неправомерности или незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, согласовано и утверждено соответствующими руководителями, преследует правомерные цели.

При принятии оспариваемого решения также учитывалось, что ФИО2 имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, в отношении него 13 декабря 2024 года принято решение о лишении статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Указанное решение о лишении статуса участника Государственной программы получено ФИО2 лично в руки 14 января 2025 года, при этом, сведений о том, что оно признавалось незаконным, отменялось, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, влечет ограничение прав административного истца, являются несостоятельными.

Приведенные выше нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка и жены, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов России и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о беременности жены, как и доказательств нахождения на иждивении у него первого ребенка жены, административный истец суду не представил.

Тем самым суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие совершения ФИО2 умышленных тяжкого преступления против собственности и преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности, ввиду наличия у него на территории Российской Федерации жены, несовершеннолетнего ребенка и места проживания.

Как следует из материалов дела в Республике Казахстан у ФИО13 также проживают его мама и несовершеннолетний ребенок.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Факт того, что на момент принятия решения наказание по приговору суда им не отбыто, не является основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Также следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 2 ноября 2028 года по истечении этого срока ФИО2 вправе въехать в Российскую Федерацию.

Обстоятельства несвоевременного уведомления административного истца о принятом в отношении него решении от 29 апреля 2025 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, при том, что право на его обжалование ФИО2 реализовано.

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 апреля 2025 года получено административным истцом 19 мая 2025 года, следовательно, порядок вынесения оспариваемого решения и сроки вручения административному истцу уведомления о принятии оспариваемого решения не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с административных ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Отделению Министерства внутренних дел России «Сусуманское», должностному лицу Отделения Министерства внутренних дел России «Сусуманское» ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Принятые апелляционным определением Магаданского областного суда от 11 июня 2025 года меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 29 апреля 2025 года о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Срок составления мотивированного решения по делу установить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Костенко