УИД 77RS0022-02-2023-002300-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2023 по иску АО «Московский Индустриальный банк» к Рудавец х о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 538 005,54 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 890,03 руб. Требования мотивированы тем, что 10.11.2021 года между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 (ныне – Рудавец) О.О. заключен кредитный договор № ххх. Согласно п. 1 договора сумма кредита составляет 2 475 874,86 руб. Пунктом 6 кредитного договора установлен ежемесячный платеж в размере 39 835 руб. на весь период кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла задолженность перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого она уведомлена, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 года между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ххна сумму 2 475 874,86 руб. (п. 1) сроком 10 лет до 10.11.2028 г. Цель предоставления кредита – погашение задолженности заемщика по кредитным договорам от 22.07.2021 г. № ххх, от 26.07.2021 г. № х, заключенным между АО «Московский Индустриальный банк» и ФИО2, использование остатка суммы кредита – на любые цели потребительского характера (п. 11).

Ежемесячный размере платежа 39 835 руб. на весь период кредита (п. 6).

Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, 10.11.2021 г. денежные средства переданы ответчику.

Ответчик использовала денежные средства, что подтверждается представленными выписками по счету.

24.11.2021 года заемщиком получен паспорт <...> ГУ МВД России по Московской области в связи со сменой фамилии с «Королева» на «Рудавец» вследствие расторжения брака.

В связи с тем, что Ответчик регулярно нарушала обязательства по внесению денежных средств, перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк направил письмо-требование от 09.11.2022 года с уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и необходимости ее погасить.

По состоянию на 23.12.2022 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 2 538 005,54 руб., из которых сумма долга 2 367 287,91 руб., проценты за пользование кредитом 149 777,47 руб., штрафы (пени) по задолженности по сумме долга 11 679,11 руб., штрафы (пени) по задолженности по процентам 9 261,05 руб.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 890,03 руб., что подтверждается платежным поручением ххх от 13.01.2023 г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Рудавец ххх) в пользу АО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № ххх от 10.11.2021 в размере 2 538 005,54 руб., госпошлину в размере 20 890,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: И.Ю. Горькова