Дело № 2-2008/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000182-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.09.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Мазда 3» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 135 900 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую была произведена доплата страхового возмещения в размере 30 400 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании заключения ИП ФИО12А. № 2024-181 от 06.01.2025 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 382 323 руб. просила взыскать с ответчика убытки в размере 216 023 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму ущерба просила взыскать на основании экспертного заключения ИП ФИО13. № 2024-181 от 06.01.2025 без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона, поскольку страховщик нарушил право истца отремонтировать автомобиль, расчет стоимости определенный по Единой методике не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что страховщиком в полном объеме исполнены требования перед страхователем, что в том числе подтверждено решением финансового уполномоченного в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. Заключение ИП ФИО14. не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Как установлено судом, 17.09.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мазда 3» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО, заявка № 532933.

ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО «Согаз».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.09.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

19.09.2024 АО «Согаз» произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

20.09.2024 по заданию страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № ТТТ7054607367Р№0001 согласно которому, определен объем повреждений относящихся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» по Единой методике и составляет без учета износа 229 881 руб., с учетом износа 135 900 руб.

08.10.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 135 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 91766.

11.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

21.10.2024 истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

25.10.2024 по заданию страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № ТТТ7054607367Р№0001_696829 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 285 559 руб., с учетом износа 166 300 руб.

06.11.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 82534.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 01.12.2024 № У-24-118944_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 695 руб., с учетом износа 156 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 560 500 руб. ; стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО15. № У-24-118944/5010-008 от 20.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО16. № 2024-181 от 06.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе составила 382 323 руб. обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, цессионарий при обращении в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «Согаз» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме и в нарушение норм действующего законодательства необоснованно сменило форму выплаты с натуральной на денежную.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО17. № 2024-181 от 06.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, без учета износа деталей составляет на дату ДТП составляет 382 323 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» сумма ущерба и объем повреждений не оспорен. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2916), каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 216 023 руб. (382 323 руб. – 166 300 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства не выдано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта определённый по Единой методике без учета износа, следовательно, штраф составит 133 848 руб. (267 696 руб. х 50%)

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым снизить его размер до 90 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика и составление экспертного заключения ИП ФИО18. № 2024-181 от 06.01.2025, в размере 15 000 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетлврить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 216 023 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 7481 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 28.05.2025.