Решение по делу № 2-1740/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1740/2023

УИД 26RS0029-01-2023-00225-79

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре судебного заседания Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса,

Установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

19.02.2020 года от ФИО5, действующего в интересах совершеннолетнего ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 в ДТП от 31.10.2019 г.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, был ФИО2

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 31.10.2019 г.

Согласно проведенному расчету с учетом присвоения потерпевшему категории ребенок-инвалид, размер компенсационной выплаты, размер компенсационной выплаты, исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и расчета 500 000 руб. х 100%, составил 500 000 рублей;

Ввиду того, что в нарушение положений статьи 4 и статьи 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована не была во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решениями № от 06.03.2020 г., № от 10.04.2020 г. РСА осуществил компенсационную выплату, на основании платежных поручений № от 12.03.2020 г., № от 13.04.2020 г. в общем размере 500 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от 06.03.2020 г., № от 10.04.2020 г. в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчикам претензию исх. № от 05.10.2022 г., однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Закона "Об ОСАГО" одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № № в районе <адрес> <адрес> <адрес>, не справился с управлением, после чего выехал за пределы проезжей части дороги слева по ходу движения, совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, после чего совершил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21114 ФИО1, пассажирам ФИО6, ФИО7, ФИО8 причинен вред здоровью.

Согласно данных АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 31.10.2019 г. отсутствуют.

Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, был ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшим сумм, а именно в размере компенсационных выплат в размере 500 000 руб.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как н владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому липу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в", "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 1 и пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии договора обязательного страхования у лица, причинившего вред жизни и здоровью в результате ДТП, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела не представил доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения как собственника в результате противоправных действий других лиц.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО1, ФИО2 достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины.

Оснований для возложении солидарной ответственности как на причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства, в связи с чем исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд.

Решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( <адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года).

Судья В.П. Шевченко