Решение по делу № 2-3766/2023 от 26.10.2023

Дело №2-3766/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007941-04

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола секретарем Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный номер №.

дата ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В нарушение 20 дневного срока ремонт повреждённого автомобиля истца ответчиком не организован.

дата истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра.

дата страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

дата потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Заключением ООО «ФИО4», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного», установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа 146 200 руб., с учётом износа 87 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от дата в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146 200 руб..

Страховое возмещение выплачено дата.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы 1 042,05 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в установленный законом срок, размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, размер компенсации морального вреда и причинение истцу вреда, не доказан, судебные расходы необосновано завышены. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место дата повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный номер №.

дата ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В нарушение 20 дневного срока ремонт повреждённого автомобиля ответчиком не организован.

дата истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра.

дата потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному. Заключением ООО «ФИО5», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного», установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа 146 200 руб., с учётом износа 87 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от дата в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 200 руб.

Решение исполнено страховщиком дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь дет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Также в иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь критериями, установленными ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ПК РФ м ответчика подлежат взысканию почтовые расходы

в размере 1 042,05 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, явкой представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 12 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 31.10.2023.

Судья Е.Б. Богут