Дело № 2-948/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006622-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2021 на автомобильной дороге М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство <***> получило механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность заявителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, истец 23.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. 01.04.2022 страховая компания незаконно отказала в получении страхового возмещения. 25.05.2022 истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 42 866 руб. 67 коп. Выплата рассчитана на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленного по поручению страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 461 981 руб. 06 коп., с учетом износа – 257 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 132 430 руб., стоимость годных остатков – 19 100 руб. С выводами финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения истец не согласна. В связи с чем просила суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 28.06.2022 и отменить решение, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в полном объеме в размере 113 330 руб. (132 430 – 19 100).

В ходе рассмотрения истец сменила фамилию на Пономаренко (вступила в брак 17.11.2022), требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 533 руб. 33 коп.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 в суде на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы относительно вины истца в ДТП не согласен, считает, что у последней не имелось технической возможности для предотвращения ДТП в связи с гололедом. Также имеется вина в ДТП водителей автомобиля <***> ФИО6 и автомобиля <***> ФИО7

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок для подачи иска, учитывая дату принятия решения финансовым уполномоченным. При этом в ДТП 09.12.2021 был причинен вред здоровью человека, поэтому АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком будет страховая компания виновника ДТП. Судебная экспертиза подтвердила исключительно вину истца в ДТП, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 в суде поясняла, что в день ДТП на дороге был гололед, сверху припорошенный снегом. Участок дороги, где произошло ДТП, освещен не был, видимость была плохая. Она при управлении автомобилем <***> двигалась со скоростью около 80-90 км/час. Когда увидела на правой полосе автомобиль <***>, стала тормозить и перестроилась в левую полосу движения. Когда увидела на левой полосе движения расположенный поперек автомобиль истца <***>, применила экстренное торможение, но остановочного пути не хватило, в связи с чем ее автомобиль столкнулся с автомобилем истца. Далее уже в ее автомобиль въехал автомобиль <***>. Считает, что у всех водителей (истца, ее и ФИО7) отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Ей (ФИО6) выплачено страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица ФИО7, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не высказали.

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменным объяснениям просит в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При полной гибели транспортного средства размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 14.12.2021 в 8 час. 16 мин. на 1221 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением ФИО10, автомобиля <***> под управлением ФИО11, автомобиля <***> под управлением ФИО6 и автомобиля <***> под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность всех его участников была застрахована, а именно: у ФИО10 – в АО «ОСК», у ФИО11 и ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО2 – в финансовой организации, у ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 истец ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства <***>, вследствие чего допустила с ним столкновение, после чего ее автомобиль откинуло на транспортное средство <***>.

Постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении от 23.03.2023 прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, у ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

23.03.2022 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 01.04.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что лицом, ответственным за причинение вреда, является истец.

05.04.2022 финансовой организацией от истца получено заявление с требованием пересмотреть решение по убытку и выплатить страховое возмещение. К заявлению приложены определение от 09.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО6, определение от 09.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

06.04.2022 финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

12.04.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению финансовой организации подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 461 981 руб. 06 коп., с учетом износа – 257 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 132 430 руб., стоимость годных остатков – 19 100 руб.

Письмом от 18.05.2022 финансовая организация уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что нарушение истцом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), привело к столкновению транспортных средств.

Аналогичный ответ дан финансовой организацией письмом от 30.06.2022, подготовленным на претензию истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты (поступила 25.05.2022).

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 требования истца удовлетворены, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 866 руб. 67 коп.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленных документов ДТП произошло вследствие действий водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, при этом степень вины каждого из водителей не установлена, в связи с чем на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата истцу должна быть произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 11.07.2022, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 531 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 75 000 руб., стоимость годных остатков – 10 700 руб. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 42 866 руб. 67 коп. ((75 000 – 10 700) / 3 х 2).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Принятое финансовым уполномоченным решение от 28.07.2022 вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 12.08.2022. Установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на подачу иска потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истек 23.09.2022. Исковое заявление ФИО2 в суд направлено 13.10.2022 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте), то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец ходатайствует перед судом о восстановлении срока на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку изначально в установленный срок 12.09.2022 с иском ошибочно обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска. Определением данного суда от 16.09.2022 иск был возвращен и получен истцом 13.10.2022. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая обстоятельства причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд признает их уважительными, что является основанием для восстановления срока.

Анализируя выводы финансового уполномоченного относительно наличия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи со спором относительно наличия или отсутствия вины истца в ДТП по ходатайству представителя последнего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 15.08.2023 № 04/04/23 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 09.01.2021 в 9-ом часу утра на 1220 км + 500 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» автомобиль <***> под управлением ФИО11, автомобиль <***> под управлением ФИО2, автомобиль <***> под управлением ФИО6 и автомобиль <***> под управлением ФИО7 двигались последовательно по правой полосе движения проезжей части автодороги, а при обнаружении водителями стоящего впереди себя также на правой полосе движения автомобиля <***> они, с целью его объезда, перестроились на левую полосу движения.

Первое ударное воздействие пришлось путем столкновения автомобиля <***> с автомобилем <***> в районе задней части автомобиля <***>, от чего автомобиль <***> развернуло в направлении против стрелок часов под острым углом к продольной оси дороги напротив задних колес автомобиля <***> (напротив колес его полуприцепа). Второе ударное воздействие произошло путем столкновения автомобиля <***> с автомобилем <***>, вследствие чего автомобиль <***> отбросило к правому краю дороги (т.е. под автомобиль <***>) и одновременно с этим развернуло в направлении хода стрелок часов, в результате чего он задней правой частью кузова взаимодействовал с различными элементами конструкции левой боковой части автомобиля <***>. Третье ударное воздействие произошло вследствие столкновения автомобиля <***> с автомобилем <***>, в результате чего последний автомобиль отбросило вперед на автомобиль <***>.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <***>, осуществляя в темное время суток свое движение по проезжей части автодороги с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ. В свою очередь водители автомобилей <***>, двигаясь за автомобилем <***> и последовательно друг за другом, с технической точки зрения должны были руководствоваться не только требованиями п. 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ, но и требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Никем из участников происшествия не было указано, что на каком-либо из транспортных средств, участвовавших в ДТП, перед происшествием не горели световые приборы (фары и габаритные огни), поэтому у эксперта нет объективных оснований считать, что в данной ДТП действия водителей не соответствовали требованию п. 19.1 ПДД РФ. Также эксперт отмечает, что на указанных автомобилях при включении света фар (ближнего или дальнего) будут гореть и габаритные огни с освещением заднего гос. рег. знака.

По представленным материалам не представляется возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данном ДТП действия водителя автомобиля <***> требованиями п. 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ, но поскольку водитель автомобиля <***> допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем <***>, то в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие требованию п. 9.10 ПДД РФ по причине того, что при фактически избранном скоростном режиме выбранная им дистанция до двигающегося впереди транспортного средства (автомобиля «Ford») не позволила в данных дорожных условиях избежать с ним столкновение.

В темное время суток видимость задних габаритных огней, а тем более стоп-сигналов двигающегося впереди транспортного средства составляет не одну сотню метров, поэтому, с экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <***> имелась техническая возможность заблаговременно обнаружить находящийся впереди себя не только автомобиль <***> с полуприцепом, но и автомобиль <***>, для чего необходимо было действовать в строгом соответствии с требованием п. 9.10 ПДД РФ.

По имеющимся исходным данным и сведениям эксперту не представилось возможным решить вопросы о том, соответствовали ли в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителей автомобилей <***> и <***> требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ и имели ли они техническую возможность избежать наезда, поскольку эксперту неизвестно, с какой фактической скоростью двигались данные автомобили перед ДТП, на какой дистанции они двигались за впереди идущим транспортным средством, на каком расстоянии удаления впереди себя они обнаружили транспортные средства на левой полосе движения проезжей части автодороги, остановившиеся в результате ДТП. Но в случае, если водители автомобилей <***> и <***> двигались перед происшествием с допустимой скоростью, отвечающей дорожным условиям, и на безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, то не исключено, что и в этом случае у них могла отсутствовать техническая возможность избежать ДТП, поскольку и автомобиль <***>, и автомобиль <***> остановились на левой полосе движения проезжей части автодороги не только за счет погашения своей кинетической энергии путем максимальной эффективности работы их тормозной системы, но еще и в результате ударного взаимодействия с другим транспортным средством, которое привело практически к мгновенной их остановке и, как следствие, к значительному сокращению их тормозного пути.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что даже при наличии гололеда на проезжей части водитель автомобиля <***> должен был в соответствии с ПДД РФ избрать скорость движения, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля. При этом в сфере фар лед на дороге очень хорошо виден по блеску, это невозможно не заметить. Исходя из рапорта сотрудника ГИБДД, на момент ДТП было состояние дорожного полотна - мерзлый асфальт без обработки ПСС, что по существующим методикам составляет коэффициент 0,4 (сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием) и отвечает требованиям ГОСТ. Со своей стороны водитель автомобиля <***> увидел находящийся на правой стороне движения дороги стоящий автомобиль <***> с полуприцепом, принял меры к снижению скорости и перестроился на левую полосу движения. В свою очередь водитель автомобиля <***> должен был заблаговременно увидеть, что водитель автомобиля <***> снижает скорость и перестраивается на левую сторону движения, также должен был снизить скорость до безопасной и соблюдать дистанцию, чего сделано не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 поясняла, что перед ДТП двигалась со скоростью около 80-90 км/час. Когда увидела на правой полосе автомобиль <***>, стала тормозить и перестроилась в левую полосу движения. Когда увидела на левой полосе движения расположенный поперек автомобиль истца <***>, применила экстренное торможение, но остановочного пути не хватило, в связи с чем ее автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП дорожное покрытие не имело повреждений, состояние дорожного покрытия – мерзлый асфальт, не обработанный ППС. Недостатки в содержании и обустройстве улично-дорожной сети присутствуют в виде снежного наката на переходно-скоростных полосах, отсутствует информация о зимней скользкости или о вводимых других ограничениях в организации дорожного движения для участников дорожного движения, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.12.2021.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 09.12.2021 являлась истец ФИО1, которая при осуществлении движения в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения автомобиля в соответствии с интенсивностью движения, дорожными и метеорологическими условиями (наличие скользкости дорожного покрытия, снежного наката), видимостью движения (темное время суток, не освещаемый участок дороги), не предприняла мер для снижения скорости транспортного средства при выявлении опасности (стоящей на правой полосе движения автомобиль <***>), соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <***>, которая позволила бы избежать столкновения с ним. Перечисленные действия истца и стали причиной столкновения с автомобилем <***>. При этом в действиях водителей автомобилей <***> не усматривается нарушений ПДД РФ, так как не установлено, что водители ФИО6, ФИО7 осуществляли движение транспортных средств с нарушением скоростного режима (ФИО6 в суде пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью 80-90 км/час) и не соблюли безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Кроме того, как указал эксперт, при мгновенной остановке автомобиля истца <***> на проезжей части в результате ДТП у данных водителей даже при эффективной работе тормозной системы автомобилей отсутствовала техническая возможность избежать ДТП вследствие значительного сокращения тормозного пути.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «ОБ ОСАГО», правом на получение страхового возмещения истец не обладает, поскольку не является потерпевшим лицом в ДТП, вред причинен по ее вине, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, с последней в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева