Решение по делу № 2-2033/2022 от 28.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

07RS0001-02-2022-000665-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18.08.2021 года в г. Нальчике произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл YAMAHA YZF-R6, г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н № ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

31.08.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

15.09.2021 года ФИО1 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 111 900 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № от 26.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 400 483 рубля, с учетом износа – 208 633 рубля.

Произведенная выплата в размере 111 900 рублей, нарушает право истца на ремонт комплектующих деталей без учета износа.

Более того, п. 1 ст. 15 ГК РФ предоставляет истцу право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить 288100 рублей (400000 руб. – 111900 руб.).

06.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 288 100 рублей, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

14.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 35 200 рублей, из которых: 28200 рублей – страховое возмещение; 7 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы; 5 888 рублей – неустойка.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2022 года истцу отказано в удовлетворении обращения.

В связи с чем, ФИО1 вынужден отстаивать свои права в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке заменила ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения.

Несогласованная выплата страхового возмещения, нарушает право истца на ремонт комплектующих деталей без учета износа.

В связи с этим, истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 259900 руб. (400000 руб. – 111900 руб. – 28200 руб.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки составляет 90965 рублей (259900 руб. х 1 % х 35 дней).

Моральный вред, причиненный истцу недоплатой страхового возмещения, оценивается им в 10 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, составляет 173 755 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 271900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 244710 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 мотоциклу YAMAHA YZF-R6, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.08.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

06.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» ФИО4 № от 07.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, с учетом износа, составляет 111900 рублей, без учета износа – 214200 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2021 года.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «»Центр Независимой Экспертизы «Альянс» ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «»Центр Независимой Экспертизы «Альянс» ФИО5 № от 26.09.2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, с учетом износа, составляет 208600 рублей, без учета износа – 400500 рублей.

06.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 288100 рублей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение эксперта ФИО4 № от 08.10.2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, с учетом износа, составляет 140100 рублей, без учета износа – 269775 рублей.

14.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35200 рублей, в том числе: страховое возмещение – 28200 рублей; компенсация расходов по оплате независимой технической экспертизы – 7000 рублей.

Также 14.10.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 5888 рублей.

29.11.2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 08.01.2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 08.01.2022 года, оно вступило в силу 21.01.2022 года. Следовательно, ФИО1 вправе был заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 07.03.2022 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 02.02.2022 года.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 № (№) от 16.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, с учетом износа, составляет 114700 рублей, без учета износа – 206 785 рублей 98 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО7 № от 09.03.2022 года, экспертом ООО «Росоценка» ФИО6 в заключении № (№) от 16.12.2021 года не составлена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, что является грубым нарушением требований п. 2.3 Единой методики. Экспертом не приняты ряд деталей, подвергающихся замене, повреждения которых подтверждены и фотоматериалом и актом осмотра ТС, что привело к искажению итоговых результатов, неправильным выводам. Экспертом в нарушение Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года, неверно принята стоимость нормо-часа, что привело к искажению итоговых результатов, неправильным выводам. Эксперт при исследовании ограниченного рынка КТС, не учел подпункты «а», «в», «г», «д», «е» Главы 3 п. 3.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». В результате чего, в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам. Заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 № (№) от 16.12.2021 года является некорректным, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 21.03.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Консалтинг» (<адрес>).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на мотоцикле YAMAHA YZF-R6, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2021 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на мотоцикле YAMAHA YZF-R6, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2021 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 18.08.2021 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 18.08.2021 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

3. В случае, если рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков мотоцикла.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 № от 26.08.2022 года, повреждения, зафиксированные на мотоцикле YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, отраженные в материалах дела, образованы в результате ДТП, имевшего место 18.08.2021 года. Механизм следообразования повреждений исследуемого мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2021 года. В ходе проведенного исследования представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, были установлены повреждения, которые образовались на исследуемом ТС, в результате заявленных событий 18.08.2021 года. Данный перечень изложен в исследовательской части заключения. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из объема повреждений, указанных в материалах гражданского дела и исследовании представленного фотоматериала. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 227000 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска по состоянию на 02.05.2021 года составляет 447606 рублей. Экспертом не производился расчет стоимости годных остатков на основании Положения Банка России от 19..09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н № была рассчитана экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 по состоянию на 02.05.2021 года, тогда как она должна была быть рассчитана на дату ДТП – 18.08.2021 года.

В целях устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 № от 26.08.2022 года, определением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска на дату ДТП – 18.08.2021 года. Проведение дополнительной экспертизы было поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 № от 19.01.2023 года, рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска по состоянию на 18.08.2021 года составляет 505252 рубля. В соответствии с заключением эксперта № № от 26.08.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, без учета износа, составляет 412200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, в связи с чем, экспертом не производился расчет стоимости годных остатков.

Оценивая заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 № от 26.08.2022 года и № № от 19.01.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены экспертом-трасологом и экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных им заключений, у суда не имеется. Содержания заключений соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, они содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ФИО7, указанные в заключении № от 09.03.2022 года на заключение эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 № (№) от 16.12.2021 года, а также с актом осмотра мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, фотографиями поврежденного ТС, в том числе с фотографиями, использованными экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 № (№) от 16.12.2021 года, которые повлияли на выводы эксперта, в связи с чем критически относится и не принимает выводы этого заключения при рассмотрении дела.

Отдавая предпочтение заключениям эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО8 № № от 26.08.2022 года и № от 19.01.2023 года перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО2 более подробно описал проведенные им исследования, установив все необходимые характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновал свои заключения.

Кроме того, выводы эксперта ФИО8 в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, 2009 года выпуска, практически совпадают с выводами эксперта-техника ООО «»Центр Независимой Экспертизы «Альянс» ФИО5 № от 26.09.2021 года о стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как указывалось, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 06.09.2021 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в неполном размере.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства истца, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 259 900 рублей (400000 руб. – 111900 руб. – 28200 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 31.08.2021 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 21.09.2021 года.

Страховое возмещение в неполном размере в сумме 111900 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2021 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года (ответ на вопрос 5), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.09.2021 года по 20.12.2021 года, составляющий 97 дней.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 259 900 руб. х 1 % х 97 дней = 252 103 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 129 950 рублей (50 % от 259900 руб.).

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемых неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 252 103 рублей до 150000 рублей, а размер штрафа с 129 500 рублей до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку убытки истца в размере 7000 рублей, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, ответчиком возмещены истцу до подачи иска в суд, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 523 610 рублей (271900 руб. - страховое возмещение + 244 710 руб. - неустойка + 7000 руб. - убытки по оплате независимой технической экспертизы).

Судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке на сумму 512 003 рубля (259 900 руб. - страховое возмещение + 252 103 руб. - неустойка без учета снижения ее размера), что составляет 97,78 % от заявленной суммы.

Поскольку факт проведения ООО «Эксперт Консалтинг» по делу повторной судебной экспертизы установлен, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 39112 рублей (40000 руб. х 97,78 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 512 003 рубля, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 320 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 39 112 рублей, а всего 552012 (пятьсот пятьдесят две тысячи двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.